|
|
  
Terugleveren
aan het net
Salderen
en terugleveren volgens Essent
16 juli 2007 correctie en aanvullingen
juli
2007
januari 2007
december 2006
juli 2006
(Chronologie
volgens de documentatie die ik kreeg te zien: laatste doc's/info bovenaan)
terug
naar: teruglevering hoofdpagina
Essent
- 28 juli 2007: reacties. Twee reacties
op mijn analyse, een zeer korte van Essent Retail, en een van Paulus Jansen
van de SP (energiespecialist Tweede Kamer). Zie bericht
van 28 juli 2007 op de PV-nieuwspagina.
Essent
- 16 juli 2007: correctie en aanvullingen.
Teruglevermaterie in Nederland blijft uitermate taai en ingewikkeld,
en blijkbaar had ik het persbericht van Essent niet goed gelezen cq. begrepen,
waarvoor oprecht excuses. Op 11 juli
2007 kreeg
ik van Essent de volgende reactie op mijn bericht
van 10 juli 2007 (vetdruk: Polder PV):
Geachte heer Segaar,
Hierbij reageer ik op uw reactie op uw site polderpv.nl met betrekking
tot ons nieuwe teruglevertarief vanaf 1 juli 2007.
Uit uw reactie merk ik dat er helaas sprake is van een misverstand over
de opbouw van ons nieuwe teruglevertarief.
Vanaf 1 juli 2007 saldeert Essent namelijk de eerste 3000 kWh teruglevering
met de levering ook voor klanten die meer dan 3000 kWh terugleveren.
Dit geldt voor klanten met een totale jaarlijkse teruglevering
tot en met 5000 kWh. Hiermee ontstaat, in tegenstelling tot ons tarief van 1
januari 2007, een getrapt tarief. Dit kan voor onze klanten een voordeel
opleveren van meer dan 400 euro.
U geeft op uw site terecht aan dat Essent vanaf 1 januari 2007 een nieuw
beleid heeft met betrekking tot teruglevering, door ook huishoudelijke
klanten die tot 5000 kWh terugleveren op jaarbasis niet als producent
te zien. Pas bij een jaarlijkse teruglevering van meer dan 5000 kWh beschouwen
wij iemand als producent van duurzame energie en bieden wij een gemiddelde
inkoopprijs voor de teruggeleverde duurzame elektriciteit. Hiermee doen
wij meer voor deze klanten dan wet- en regelgeving voorschrijft.
In onze vorige tariefopzet van 1 januari 2007 ontving een terugleverklant
die 5000 kWh teruglevert op jaarbasis, voor de volledige teruglevering
het gemiddelde leveringstarief voor Groene Stroom, per die datum 7,84
eurocent. Dit zou een vergoeding zijn van 392 euro.
Met
ingang van 1 juli 20007* ontvangt deze klant die 5000 kWh teruglevert op jaarbasis voor
de eerste 3000 kWh (door de saldering met levering)
een totaal tarief, inclusief energiebelasting, btw, transport en levering.
Dit komt ongeveer neer op 21,49 eurocent per kWh. Voor de volgende
3001 tot en met 5000 kWh ontvangt deze klant ons gemiddelde leveringstarief
voor Groene Stroom. Dit is vanaf 1 juli 2007 7,68 eurocent per kWh. (Onze
leveringstarieven, en daarmee wat klanten betalen aan Essent voor de
levering van elektriciteit, zijn namelijk vanaf 1 juli 2007 verlaagd).
Per 1 juli 2007 ontvangt de terugleverklant uit dit voorbeeld 798,30
euro. Dit is een verbetering van 406,03 euro op jaarbasis.
Ik zou het op prijs stellen indien u de informatie op uw site hierop
aanpast.
Wij zijn van mening dat we met deze nieuwe getrapte terugleververgoeding
een goede vergoeding bieden aan onze terugleverklanten.
Met
vriendelijke groet,"
Amanda van de Beld
Essent Retail Energie BV
*beetje
"lullig" typefoutje...
Reactie
Polder PV:
(1) Salderen
tm. 3.000
Voor de klanten die maximaal 3.000 kWh invoeden
op het net verandert er
niets.
Essent
Retail hoort (net als alle andere leveranciers voor hun deel van de
te salderen kosten) gewoon in de Wet vastgesteld beleid uit te voeren,
artikel 31-C van de Elektriciteitswet 1998. De eerste 3.000
kWh salderen is dus beslist geen "coulance" van Essent, noch
van enig ander leverancier. Bovendien moeten alle variabele
kosten, inclusief de netbeheerskosten, systeemdiensten tarief, energiebelasting,
en BTW (en levering- en transport variabel) gesaldeerd te worden.
Het transportgedeelte (incl. systeemdiensten tarief en BTW) hoort formeel
door de netbeheerder gesaldeerd te
worden (wederom: artikel 31-C Elektriciteitswet), maar eind vorig jaar
is er opeens (zonder ruggespraak met de DE sector) door de NMa/DTe
"besloten" dat de leveranciers
de gehele saldering
moeten gaan verzorgen... Nota
bene: de overgrote meerderheid van de mensen met zonnepanelen in Nederland
valt zeer ruim binnen de
categorie "tot en met 3.000 kWh". Dus voor die paar huishoudens
waarvoor deze nieuwe regeling is opgezet (o.a. de meeste getroffenen
met een 25.000
euro kostend PV-systeem in
"In Goede
Aarde"
in Boxtel),
en die Essent Retail als elektriciteitsleverancier hebben gekozen, heeft
Essent Retail een uitzondering gemaakt. Heel mooi, maar de vraag blijft
wat
de NMa
daar
wel niet van
vindt,
want
daarover heb ik nog
niets gehoord...
(2)
Containerbegrip "producent"
Voor het onderscheidende
label "producent" bestaat bij mijn weten geen enkele wettelijk afgespijkerde
definitie.
De NMa
heeft
in
die
onwaarschijnlijk bezopen maatregel van april 2006 ("Beleidsregel
redelijke terugleververgoedingen"), die rampzalige gevolgen
voor de Nederlandse zonnestroom markt heeft (en hoogstwaarschijnlijk
daartoe
ook in het leven is geroepen, maar dat mogen we natuurlijk niet zo
zeggen), een totaal kunstmatige definitie neergezet van een ook nog
eens niet
haarscherp
geformuleerde
"grens
van 3.000
kWh"
(of
is
het
toch
2.999
kWh?). Essent heeft een eerste grens op "3.000" gezet (tot en met
3.000 kWh netinvoeding "ben" je niks en moet je gesaldeerd worden
volgens
Wet), daarboven ben je blijkbaar opeens "producent" volgens
de NMa, maar nu ben je dat volgens Essent Retail "pas boven de 5.000
kWh netinvoeding". Die afgrenzingen zijn sowieso volslagen willekeurig,
maar dat heeft feitelijk niet direct met Essent, maar met NMa,
EZ en dat
soort
instanties
te maken die koste wat kost willen voorkomen dat er in Nederland
"economisch haalbare" dakvullende systemen komen waarvoor een degelijke
en decente
"Duitse" regeling dient te komen. In plaats daarvan
wordt elke keer weer in
Den
Haag een of andere bezopen "regeling" uitgeknobbeld (wederom zonder
de DE organisaties te raadplegen) en kunt u het drama voor u zelf
uittekenen.
ELKE zonnestroom
opwekker
is in
de
ogen van Polder
PV een producent (van maatschappelijk gewenste duurzame elektriciteit),
en afhankelijk van de metersituatie, het geïnstalleerde nominale vermogen,
de instralingscondities,
en het
eigen
verbruik
van de zonnestroom, zal de opwekker een kleine, middelmatige, of,
in extreem zeldzame gevallen, een "wat grotere" producent van elektriciteit
zijn die momentaan (niet permanent) invoedt op het distributienet.
Netinvoeding trouwens die t.o.v. bijvoorbeeld
de
hoeveelheid (vaak vele miljoenen kWh)
die windboeren
invoeden
totaal in het niet valt (op zijn hoogst een paar duizend
kWh/jaar), dus wat
ook totaal onvergelijkbaar is.
(3) Berekening
baten en lasten (!) bij > 3.000 kWh
netinvoeding/jaar
Goed lezen: voor
het traject 3.001 - 5.000 kWh netinvoeding ontvangt u van
Essent RETAIL,
dat is een (in de geliberaliseerde markt opererende) elektriciteitsLEVERANCIER,
die 7,68 eurocent/kWh, zonder enige andere "extra'tjes" die
u wel over het eerste traject (tm. 3.000 kWh bij Essent Retail) ontvangt.
En dat is het enige wat Essent Retail u biedt, waarbij ze tevens een
hele
grote gifadder verzwijgen, want dat staat niet in bovengenoemd antwoord
van deze leverancier, noch in hun oorspronkelijke persbericht die
ik op zo'n
merkwaardige wijze ontving. En dat is in deze heikele materie de CRUX.
Als je nu zoals de
meeste (zeg: 99,99 procent) Nederlanders, totaal niet snapt wat er
nog meer speelt, en bijvoorbeeld die gruwelijke beleidsregel van de
NMa
niet kent, of, als je hem al gelezen zou hebben, er niks van begrijpt
(ik geef u het grootste gelijk van de wereld, want zoiets waanzinnigs
kunnen alleen totaal buiten de realiteit staande bureaucraten verzinnen!),
zou je geneigd zijn te denken: "Niet
slecht,
toch?" Da's meer dan we tot nu toe
kregen,
dus we
mogen
van
"geluk"
spreken.
Ik
zal u
echter aan
de hand
van enkele berekeningen laten zien dat u daar een grote pot zout naast
mag zetten, met daarbij de kanttekening dat ik dit beleid nog bij geen
enkele andere leverancier heb gezien, dus het is wel degelijk meer
dan bij de "concurrenten" gebezigd wordt, en daarvoor verdient Essent
Retail in ieder geval een compliment. Wel verder lezen, want we zijn
nog niet
klaar!
OK. We gaan nu dus
uit van (max.)
5.000 kWh netinvoeding (nauwelijks
voorkomend in Nederland, behalve in enkele zeer pijnlijke gevallen,
maar laten we van dat nieuwe "magische"
getal uitgaan). 3.000 kWh/jaar salderen voor 21,49 eurocent/kWh
levert
644,70 euro op (dat zou, bij vergelijkbaar "beleid", meer zijn bij
leveranciers die hogere tarieven dan Essent Retail voeren, en minder
bij prijsstunters
die
onder hun
leveringstarieven zitten). Hierbij laat ik dan nog even buiten beschouwing
of alle leveranciers het "salderen" anno 2007 wel aankunnen,
want er zitten
de nodige partijen bij die er een grote administratieve puinhoop van
maken en soms het fenomeen zonnestroom niet eens kennen).
Let wel: die 21,49 eurocent (volgens Essent Retail) is het totaal van
wat
u
van DRIE partijen
wettelijk verplicht MOET ontvangen
(!): leverancier Essent Retail (leveringsprijs), netbeheerder Essent
(variabele transportkosten), en energiebelasting en BTW van het Ministerie
van Financiën
(!!!). U moet zelf controleren
of datgene wat op uw nota staat wel klopt, over de boekingsperiode
die de zaken verder compliceert (mogelijk verschillende tarieven waarover
gemiddeld wordt). Energiebelasting wordt voor Min. Fin. door de leverancier
geind, BTW wordt zowel via
de leverancier
als via
de
netbeheerder
geind...
Traject 3.001 - 5.000
kWh netinvoeding voor 7,68 eurocent/kWh levert (bij Essent Retail)
nog eens 153,60 euro op. Totaal een leuke 798,30 euro in
het zakkie. Althans, dat dacht u (zie verder). In de situatie van januari
ontving u
392,00 euro (bij hoger leveringstarief van 7,84 eurocent/kWh
en max. 3.000 kWh invoeding), het voor u positieve verschil bij 5.000
kWh netinvoeding
is dan 798,30 - 392,00 = 406,30 (niet
het door mevrouw van de Beld genoemde 406,03). Moet u daar nu echt
blij mee zijn? Het is maar hoe je het bekijkt. Piek scherende, netverliezen
reducerende, netgebruikskosten voorkomende, op het laagspanningsnet
ingevoede, en door de buren vrijwel verliesloos tegen alle kosten geconsumeerde
zonnestroom is namelijk feitelijk goud waard. Het drama is er in gelegen
dat de verzamelde kruideniers in
Nederland
dat
goud er niet voor willen geven, maar die "overtollige" stroom wel maar
al te graag zo goedkoop mogelijk willen innen bij de duizenden decentrale
zonnestroom opwekkers, en dan ook nog eens goede sier (lees: overwinst)
willen gaan maken met de daarbij behorende (feitelijk
door
u verdiende) groencertificaten...
Als u werkelijk 5.000
kWh invoedt op het net, heeft u een voor Nederlandse begrippen
uitzonderlijk
grote PV-installatie (voor Duitse begrippen daarentegen is het peanuts,
daarvoor geldt de eerste feed-in staffel tot een enorme installatiegrootte
van 30 kWp...). Voor dat voor NL begrippen grote systeem (van, zeg,
7-8 kWp) heeft u wellicht zeer veel geld neergeteld (al of niet
gesubsidieerd bij
aankoop
van
de zonnepanelen)
of gaat
u alsnog
(in
de huidige, totaal
subsidieloze situatie)
mogelijk tienduizenden
euro voor neerleggen. Die wilt u toch grotendeels "terugverdienen",
nietwaar, net als in het volstrekt normale en extreem slim en grondig
via feed-in tarieven ondersteunde buurland Duitsland, of bij de Vlaamse
zuiderburen. Toch?
Wat betekent die
798,30 euro per jaar aan opbrengst dan feitelijk voor u? Dat is 798,30/5.000
= 15,97 eurocent/kWh. Oeps! Dat klinkt toch wel heel
wat minder "heftig" dan
die mooie 21,49 eurocent voor die eerste 3.000 kWh, niet? Maar het
wordt nog veel erger. En het ergste is juist, dat Essent Retail,
de leverancier, dat doodzwijgt, terwijl ze beter zouden moeten weten.
Als je die beleidsregel van de NMa namelijk goed leest, wordt iedere
zonnepaneel
eigenaar die
meer
dan
3.000 kWh (of 2.999) invoedt op het net per jaar nog steeds (door de
NMa!!!) als "producent" gezien (zie ook mijn commentaar onder 2).
En waar moet zo'n "producent" volgens de NMa opeens aan gaan voldoen?
Die moet (zie Beleidsregel, randnummer 9 van de toelichting) namelijk
over
de
netinvoeding opeens transportkosten (per kWh) gaan betalen
aan de netbeheerder. En wat mag dat dan
wel gaan kosten, die waanzin?
Stel je zit als klant
bij je ("vrij verkozen") leverancier Essent
Retail ook in het verzorgingsgebied van de (niet te verkiezen) netbeheerder van
de Essent holding. Je krijgt van je leverancier bovengenoemde "vergoeding"
voor
je netinvoeding,
en, heel "coulant", dus die meeropbrengst van 406,30 euri t.o.v. de
situatie aan het begin van 2007. Echter, je moet boven de 3.000 kWh
netinvoeding van die geweldige NMa
dan zowel
over
je
totale afname, als over je totale (!!!) netinvoeding transportkosten
gaan betalen. Alleen al over de netinvoeding geeft dat het volgende
drama te zien:
Tarieven juli 2007
Essent netbeheer (incl. BTW):
Enkeltarief 0,0377
Dubbeltarief hoog 0,0428
Dubbeltarief laag 0,0220
Systeemdienst TenneT 0,00139 (per 1 feb. 2007; was januari nog 0,00118)
Voor invoeden van
5.000 kWh met een enkeltarief meter zou je vanaf 1
februari 2007 het volgende aan die beruchte "invoedings" transportkosten
voor "producenten
volgens NMa" kwijt zijn:
5.000 x (0,0377 + 0,00139) = 195,45 euro
Voor berekening met dubbeltarief gaan
we van het vaak gehanteerde (maar nergens wettelijk zo vastgelegde...)
tarief 2/7 x laag tarief (weekend...)
+ 5/7 x hoog tarief (rest van de week) uit:
(5.000 x 2/7 x (0,0220
+ 0,00139)) + (5.000 x 5/7 x (0,0428 + 0,00139)) = 33,41 + 157,82 = 191,23 euro
Wat
blijft er dan aan de eind van de rit "aan voordeel" voor u over?
Daarbij ook nog even niet vergeten dat u OOK nog
eens over uw netAFNAME van
de NMa transportkosten moet gaan betalen (terwijl u daarvoor juist
gesaldeerd moest worden als u "onder die beruchte 3.000 kWh was gebleven"),
dus het plaatje komt er boven de 3.000 kWh netinvoeding voor u nog
veel slechter uit te zien!!!
Enkeltarief meter:
"opbrengst Essent Retail (incl. saldering alle kWh kosten tot en met
3.000)" á 798,30 minus "te
betalen transportkosten Essent netbeheer (traject 3.001-5.000)" á 195,45
= totaal 602,85.
Dubbeltarief meter:
"opbrengst Essent Retail (incl. saldering alle kWh kosten tot
en met 3.000)" á 798,30 minus te
"betalen transportkosten Essent netbeheer (traject 3.001-5.000)" á
191,23 = totaal 607,07.
De uiteindelijk aan
u "uitbetaalde" kWh prijzen voor uw totale netinvoeding van
5.000 kWh zouden dan neerkomen op slechts 12,06
eurocent/kWh (enkeltarief) resp. 12,14 eurocent/kWh (dubbeltarief).
En die kWh "tarieven" worden nog ongunstiger doordat u ook
over uw netafname transportkosten moet gaan betalen als u boven de
3.000 kWh/jaar netinvoeding uitkomt. Stel dat u nog eens
1.500 kWh zou afnemen in dat zelfde jaar (extern verbruik in de daluren
wanneer er geen opwek van zonnestroom mogelijk is), dan zou u dat bij
enkeltarief
nog eens 58,64 euro extra kosten, het totale
"te
verdienen"
bedrag
wordt
dan
nog maar
602,85 - 58,64 = 544,21 euro, en uw 5.000 kWh netinvoeding levert u
dan uiteindelijk nog maar 544,21/5.000 is 10,88
eurocent/kWh op (voor dubbel tarief en invoeding in
de daluren kom ik uiteindelijk uit op 571,98 euro en 11,44 eurocent/kWh
uit). Als er niet nog meer gifadders in het gras rond glijden, want
er zijn netbeheerders
die
vinden
dat ze
dubbele
vastrechten aan netinvoeders van decentraal opgewekte elektriciteit
"mogen" opleggen (ze zetten het hondsbrutaal nota bene op
hun tariefblad...). En, bovendien, als u zoveel invoedt als 5.000 kWh/jaar,
zult u door
uw
netbeheerder
ook
nog eens
een aparte
kWh meter
moeten
laten installeren als u nog geen meter heeft met teruglevertelwerk.
En dat kost ook weer een Euro of honderd (als u geluk heeft)... Die
je eigenlijk ook weer in het totale kostenplaatje zou moeten doorrekenen.
En ga zo maar door.
Ter vergelijking:
in
Duitsland ontvangt u als u nu uw PV-installatie op het net laat koppelen,
vanaf dit jaar
20 jaar lang 49,21 eurocent/kWh.
VAST, zonder politieke sabotage of ontoelaatbare "tariefpolitiek" bij
netbeheerders of leveranciers. Dat is een factor 4,5 maal
zo hoog dan het miezerige bedragje van nog geen 11 eurocent wat u in
Nederland met een enkeltarief meter per kilowattuur aan kostbare, door
uw peperdure PV-installatie opgewekte zonnestroom, "mag" ontvangen.
En van Essent Retail is totaal niet bekend hoe lang deze "goede
vergoeding" (citaat
bovenstaande e-mail) voor haar zonnestroom
klanten
zal
voortduren, want dat kon er volgend jaar best wel weer eens totaal
anders komen uit te zien...
Ergo: heel erg leuk
dat Essent Retail deze "aanbieding" doet aan potentiële
zonnestroom producenten, maar ik hoop met bovengeschetste berekening
aangetoond
te hebben dat
we
die
"aanbieding"
wel in het
juiste perspectief moeten plaatsen. De gifaddertjes die Essent Retail
niet noemt maken dit alles toch wel weer een erg "aparte Hollandsche
aanbieding". Een stuk "beter" dan de andere leveranciers,
maar toch. U zult in ieder geval nooit van uw leven een nieuw, in Nederland
gekocht
ongesubsidieerd PV-systeem van de grootte waar we het over hebben (7-8
kWp of groter) gaan terugverdienen met deze afgrijselijke "markt"condities.
Daarvoor zullen hele grote knuppels in het hoenderhok genaamd Den Haag
gegooid moeten worden, that's for sure.
(4) Klanten
boven 5.000 kWh netinvoeding: blijvend drama. Er is en blijft
niets geregeld voor klanten die onverhoopt boven de 5.000 kWh netinvoeding
per jaar komen. Gezien de uitgangs"condities" zouden deze mensen
bij een willekeurige leverancier, Essent Retail inclusief, gecombineerd
met de transportkosten ellende, dus mogelijk zelfs geld kwijt zijn
i.p.v. een decente vergoeding voor hun geweldige hoeveelheid kostbare
zonnestroom te krijgen. Wederom, niet "schuld" van Essent Retail,
maar onmiskenbaar de schuld van de politiek die zich door in de Middeleeuwen
levende energiebureaucraten "de wet" laten voorschrijven en daar
in het geheel niets tegen doen. Blijkbaar geloven
die bureaucraten niet in de haalbaarheid van "EnergiePlus woningen
en utiliteitsgebouwen", die gewoon heden ten dage o.a. in Freiburg
in de huursector worden gebouwd...
Ik ben erg benieuwd
naar het antwoord van Essent Retail op mijn betoog.
Essent
- situatie juli 2007. Merkwaardigerwijs
kreeg ik van een marketing bureau (Rijshouwer Creative Marketing
???) het
volgende curieuze persbericht van Essent opgestuurd:
Essent
verhoogt terugleververgoeding elektriciteit zonnepanelen
Energiebedrijf
Essent verhoogt 1 per juli de terugleververgoeding voor klanten die
elektriciteit opwekken met zonnepanelen. Met het verhogen van deze
vergoeding wil het bedrijf duidelijk maken dat het duurzame energieproductie
serieus neemt. ‘We willen dat mensen een bijdrage leveren aan
de overgang naar een duurzame energievoorziening’, zegt Amanda
van de Beld, die namens het bedrijf betrokken is.
De nieuwe
terugleververgoeding geldt vanaf 1 juli en de hoogte ervan wordt
bepaald door de hoeveelheid elektriciteit die klanten terugleveren.
Voor klanten die niet meer dan 5.000 kWh terugleveren, kan het verschil
met de huidige overheidsrichtlijnen voor teruglevergoeding oplopen
tot ruim 400 euro per jaar.
Dat
Essent een duurzame energievoorziening belangrijk vindt, blijkt ook
uit het feit dat het bedrijf in 2007 en 2008 Groene Stroom en Groen
Zakelijk voor dezelfde prijs aanbiedt als gewone stroom, ondanks
de hogere productiekosten van groene energie. Daarmee neemt Essent
voor klanten de drempel weg om voor groene energie te kiezen. Inmiddels
hebben al 935.000 klanten (880.000 huishoudens en 55.000 klein zakelijke
klanten) gekozen voor groene energie. Essent is daarmee de grootste
leverancier van duurzame energie in Nederland. Essent is bovendien
de grootste producent van duurzame energie in Nederland. Zij produceert
43 procent van de in Nederland opgewekte duurzame elektriciteit.
Kijk
voor meer informatie op www. essent.nl/teruglevering.
Daar wordt verdere toelichting gegeven op de nieuwe terugleververgoeding.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Noot
voor de redactie:
Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met : Essent NV Corporate Communicatie,
Rik Hammer, perswoordvoerder, telefoon +31 (0)6 46740195.
Voor
overige persvragen over Essent kunt u terecht bij het Media Relaties
0800 0244 022 (dit nummer is gratis en 24 uur per dag bereikbaar
voor de media).
Commentaar Polder
PV:
(1) Wat
is er nu eigenlijk zo vreemd?
(a) waarom krijgt Polder PV dit nieuws van een marketingbureau en niet
van Essent zelf?; (b) het is helemaal
geen "nieuws", want continuering van begin
dit jaar ingezet "beleid" (zie bericht onder januari
2007); (c) de "terugleververgoeding" is nog steeds in
de verste verte geen feed-in á-la Germania (integendeel!), en
bovendien is hij voor invoeding > 3.000 kWh/jaar lager dan
het tarief voor januari, terwijl Essent claimt dat ze de "terugleververgoeding" juist verhoogt,
wat dus pertinent niet waar is!!! (d) er wordt in het bericht van een
uitermate curieus "verschil met huidige overheidsrichtlijnen" van
maar liefst 400 euro per jaar gesproken, wat extreem
discutabel is. Met de op de website van Essent genoemde (nog steeds
belachelijk lage) 7,68 eurocent/kWh kom je voor dat door Essent in
het leven geroepen traject 3.000-5.000 kWh (maximale "coulance" dus
2.000 kWh) toch echt op niet meer dan 2.000 x 0,0768 = € 153,60 "extra
invoedings-opbrengsten" op jaarbasis uit, als je er vanuit zou
gaan dat boven die 3.000 kWh netinvoeding in "normale gevallen" uiteindelijk
niets uitgekeerd zou worden (wat gezien die krankzinnige Beleidsregel
van de NMa inderdaad het geval lijkt te zijn). Dat scheelt nogal fors
en dat zal Essent moeten uitleggen.
(2) Via
genoemde website komen we het volgende te weten: "Essent geeft
u hiervoor graag een vergoeding". Niet zo slijmen, beste
mensen van Essent. U bent wettelijk verplicht om te
salderen tot (en met) 3.000 kWh/jaar, en daarboven moeten jullie van
de Raad van Bestuur een (belachelijk en heftig aangevochten) "marktconform
gedempt" tarief als leverancier aan
de invoedende afnemer uitbetalen. Niks "coulance" of "klantvriendelijk
beleid".
(3) De
enige coulance die Essent "boven de Wet (Artikel 31-C) cq. secundaire
regelgeving" geeft, is het traject 3.000 - 5.000 kWh, waarvoor
de leverancier Essent inderdaad (tot nu toe volgens
de informatie van Polder PV als enige) geprezen mag worden (al stelt
het natuurlijk totaal niets voor in vergelijking bij het enige echte
FEED-IN tarief in Duitsland, wat momenteel 49 eurocent/kWh
bedraagt!!!! (ongeveer een factor 6,3 maal
zoveel...)
(4) Wat IS dan
dat tarief tussen de 3.000 en 5.000 kWh netinvoeding? Volgens de Essent
website (tarieven):
per 1 juli 2007 7,68 eurocent/kWh (u
krijgt over dat traject i.t.t. het "salderingsvolume" van
de eerste 3.000 kWh géén BTW en géén energiebelasting
uitgekeerd!!!). Merkwaardig. Per 1 januari was dat "Groene Stroom
Keuzetarief Standaard" equivalent namelijk nog 7,84 eurocent/kWh waard.
Ergo: een daling van 0,16 eurocent, alweer 2% minder.
(5) En
dáárom moet er nu opeens een ronkend persbericht naar
buiten gebracht worden, kijk ons toch eens supergroen en sociaal wezen?
Wil Essent soms toevallig meeliften op de extreme "duurzaamheids
hype" in Nederland? Gezien de prijsverlaging voor
die hartstikke kostbare zonnestroom lijkt me dat toch meer een lachertje,
beste Essent! Fijn dat jullie nog "iets" willen geven voor
die mensen die in het genoemde "traject" zitten, maar het
stelt natuurlijk helemaal niks voor, en dat weten jullie als geen ander
want pieklasten scherende zonnestroom is veel te kostbaar om voor een
paar euricent aan fossiele energieleveranciers weg te geven. Dus mooi
weer spelen met andermans duurzame opwek is een beetje erg makkelijk.
Als jullie nu eens die belachelijke NMa beleidsregel met jullie peperdure
juristenteams zouden gaan aanpakken, beste Essent boys and girls, DAN
is er wellicht wat opbouwender kritiek van de kant van de duurzaamste
consumenten van Nederland te verwachten. Laat onverlet dat jullie dit
tot nu toe als enige doen, dus de andere leveranciers mogen wel opschieten,
anders kunnen ze wat leuke berichtgeving van Polder PV verwachten... 
(6) Blijft
over: Essent zegt niks over de transportkosten en
mogelijke gifangels zoals illegale dubbele vastrechten en dergelijke,
u weet het wel. Foute boel. Leveranciers en netbeheerders zijn strict
gescheiden (ondanks het continue gez..k daarover in Tweede en Eerste
Kamer). De Holding Essent (die zich hier ook niet, zoals het hoort,
netjes voorstelt uit welke hoedanigheid men hier "spreekt") "doet" hier
eventjes voor het gemak alsof ze uit een mond mag spreken over het "totale
pakket", namelijk leverings- en transportkosten. Dat is een hele
slechte zaak, zeker omdat we zogenaamd een "geliberaliseerde" markt
hebben waarbij de leveranciers en netbeheerders totaal verschillende
functies en status hebben! Dit is weer typisch zo'n resultaat van dat
eeuwige gekonkelefoes tussen EnergieNed (de belangenorganisatie) en
de Raad van Bestuur van de NMa (...) die alvast een "voorschot" genomen
hebben op het nog steeds niet tot Wet verheven, doch heftig door EnergieNed
(en DTe) nagestreefde "leveranciersmodel van facturatie",
waarbij de leverancier straks ook nog (weer???) de transportkosten
ellende mag gaan factureren, met grote, HELE GROTE vraagtekens en mogelijk
weer sloten aan ellende die niet meer is te controleren door de reeds
dik geplaagde klanten. Laat staan als ze terugleverende zonnestroom
systemen hebben, want het leed is nu alweer niet te overzien over de
controleerbaarheid van de elektriciteitsnota's waar weer de meest waanzinnige
zaken op gaan veranderen... De Holding stelt trouwens zelf al dat ook
de teruglevering op de jaarafrekening wordt verrekend, terwijl dat
tot voor kort nog allemaal separaat werd gefactureerd (de "administratieve
systemen konden dat alles niet aan").
(7) Net
als alle andere netbeheerders, blijft Essent (netbeheer) hardnekkig
zwijgen over het "waarom" van aanmelden om aanspraak te ("kunnen")
maken op vergoeding van zowel de saldering bij de leverancier,
als bij de netbeheerder (ook de variabele transportkosten
inclusief systeemdienstentarief en BTW moeten namelijk gesaldeerd worden
tot 3.000 kWh/jaar netinvoeding). Dat staat namelijk in de beruchte,
bij geen enkele Nederlander bekende Netcode, artikel 2.1.5.1,
waarin gesteld wordt dat "de aangeslotene de netbeheerder tijdig
op de hoogte stelt van zijn voornemen tot invoeding...". Aangezien
alle netbeheerders blijven weigeren om het domme publiek over deze
essentiële gifangel in de gigantische berg onleesbare regelgeving
te informeren, kunnen er de meest verschrikkelijke problemen ontstaan
bij de duizenden (volstrekt terechte) claims bij teruglevering. Het
allergrootste merendeel van de zonnestroom producenten heeft zich namelijk
nooit aangemeld bij de netbeheerder, omdat ze er nooit over zijn geïnformeerd
en totaal geen kaas hebben gegeten van die verschrikkelijke energie
regelgeving... Netbeheerders hanteren dan ook al jaren de uitermate
dubieuze strategie: wat niet weet, wat niet deert... Netcode kunt u
vinden op de website van
de DTe onder "secundaire regelgeving" bij Elektriciteit.
(8) Boven
de 5.000 kilowattuur invoeding per jaar bent u alsnog extreem zwaar
de pineut (mogelijk nog steeds: betalen voor de complete netinvoeding,
i.p.v. geld ontvangen), dus voor die twee 9 kilowattpiek installaties
in de inmiddels "beruchte" wijk In Goede Aarde (what's
in a name...) in Boxtel, blijft het drama onverkort aanwezig
en deze twee huishoudens blijven dus de meest geplaagde van de mij
bekende zonnestroom opwekkers. Hadden ze maar beter op moeten letten
bij de koop van hun prachtige woningen, zullen de dames en heren van
EZ, NMa, EnergieNed, e.d. wellicht denken. Volgende keer eerst maar
even een bulldozer over dat prachtige PV-dak voordat u een handtekening
onder het koopcontract zet???
(9) Essent
heeft het op de "teruglever" tarieven pagina over het 3.000-5.000
tarief "gebaseerd op 5/7 normaal tarief (lees: HOOG/dagtarief)
en 2/7 laag tarief (lees: nachttarief, ook geldig in het weekend).
Uitermate dubieus!!! Als je namelijk een enkeltarief meter
hebt, word je dan belazerd, omdat je immers met zo'n meter vrijwel altijd in
het hoge dagtarief zult terugleveren (op de "randen van de ochtend/avond" na
in de zomer, maar dan produceert uw grote PV-systeem slechts een fractie
van de totale teruglevering. Ergo: wederom erg leuk bedacht, maar voor
de zoveelste maal onrechtvaardigheid ten top!
(10) Tot
slot: Als je doorklikt via de "voorwaarden" voor de teruglevering
wordt je naar een soort startpagina doorgeleid waar je je nota bene
moet gaan zitten aanmelden voor een elektra- en/of
gascontract bij dat bedrijf. Bizar! Reeds bestaande klanten van Essent
zouden geen aanspraak kunnen doen op die "geweldige" terugleververgoeding???
Essent neemt duurzame
energie blijkbaar serieus, volgens hun persbericht. Zouden ze definitief
afscheid hebben genomen van palmolie in de fik steken? Borssele vervroegd
dicht, toch maar? Nemen ze zonnestroom echt serieus? Dan zullen ze
er keihard aan moeten trekken om Nederland het Duitse EEG te bezorgen.
Daarvoor mogen best wat bloedspetters aan de muur in Den Haag! Ben
benieuwd wat het ingehuurde bureau daar voor "creatieve marketing" op
los gaat laten...
Ingang bij Essent:
http://www.essent.nl/teruglevering
Essent
- situatie januari 2007. In januari ontving ik een setje
met duidelijke info waarin Essent de zaken goed geregeld blijkt te
hebben, waarvoor mijn complimenten. Hieronder afgebeeld het informatie
vel (2 kantjes op 1 download afgebeeld), en het bijbehorende antwoordformulier.
Klik op de afbeeldingen voor leesbare afbeeldingen (evt. nog een
keer klikken voor max. vergroting):
  
Een
paar kritische opmerkingen nog:
(1) "Grootste
producent van Groene Stroom" waarop Essent zich in het
infovel beroept dient met een pot zout genomen te worden omdat het
bedrijf door de Reclame Code Commissie op de vingers is getikt aangezien
een substantieel bestanddeel van die "groene stroom" uit
de bijstook van palmolie restproducten in elektriciteitscentrales
afkomstig blijkt te zijn, wat ook de RCC niet "duurzaam" vindt,
totdat het tegendeel bewezen is. Essent heeft de inkoop (goed
lezen!) van de afvalproducten van de palmolie fabricage n.a.v. deze
uitspraak stopgezet.
(2) "Essent
geeft u hiervoor graag een vergoeding" (kopje, laatste
regel). Zowel de netbeheerders als de leveranciers zijn vanwege Artikel
31-C in de Elektriciteitswet verplicht u te salderen
als u niet meer dan 3.000 kWh duurzame elektriciteit per jaar op
het net invoedt. Komt u boven die (beruchte) 3.000 kWh grens uit,
of komt het verbruik op een telwerk op jaarbasis "in de min" (negatief "verbruik"),
dienen de netbeheerders en de leveranciers de regelgeving van de Beleidsregel "Redelijke
Terugleververgoedingen Vergunninghouders Elektriciteit",
verordonneerd door de Raad van Bestuur van de NMa te volgen. Het
is dus duidelijk dat het geven van wat voor "vergoeding" dan
ook voor uw zonnestroom geen coulance of aanbod is,
maar een wettelijke verplichting. Zowel voor de netbeheerders, als
voor de leveranciers.
(3) "Levert
u in 2007 op jaarbasis minder dan 3.000 kWh elektriciteit terug aan
het net en verbruikt u meer elektriciteit dan dat u teruglevert,
..." Over deze frase viel een collega van mij die dat een
gifaddertje vond*. Is het ook, al is
de door de NMa in haar Beleidsregel gestelde "oplossing" daarvoor
minder erg dan wellicht gedacht. Essent legt hier niet uit wat er
gebeurt als 1 (hoogstwaarschijnlijk niet 2) telwerk op jaarbasis "in
de min dreigt te komen". Dat wil zeggen, dat bij forse systemen
en/of bij huishoudens die sowieso al een zuinig verbruik hebben en
een dubbeltariefmeter hebben, het "hoge dagtarief" telwerk,
door de 5 dagen in de week dat dat door de zonnepanelen invoeding
terug zou kunnen draaien (Ferrarismeter) en/of waarvan de jaarlijkse
eindmeterstand onder die van de beginmeterstand zou kunnen komen
te liggen (digitale meter met 4 telwerken waarvan 2 voor teruglevering),
dus door de nul schiet. Ergo: negatief jaarverbruik op dat telwerk.
Mijn
oplossing zou zijn om in ieder geval het negatieve verbruik van de
resterende netafname van het op het lage tarief telwerk geregistreerde
verbruik af te trekken, desnoods voor het lage i.p.v. voor het hoge
(dag-)tarief. De suggestie van de NMa Beleidsregel lijkt echter te
zijn dat het negatieve saldo (het gedeelte invoeding "onder de
nul") op dezelfde wijze wordt "behandeld" als in de
(extreem ongunstige) situaties voor mensen die op jaarbasis meer dan
3.000 kWh invoeden op het net. Ergo: mogelijk uitdraaiend op bijbetaling
(let wel: alleen voor het negatieve saldo!) of, zoals
de netbeheerders en de DTe lijken te "adviseren": het op "nul" stellen
van dat negatieve saldo, wat natuurlijk ook onrechtvaardig blijft,
al is het minder erg dan over jouw overschot aan netinvoeding te moeten
betalen i.p.v. daarvoor te ontvangen. Hierbij wel even aangevend dat
er in principe een "redelijke" vergoeding over je negatieve
saldo uitbetaald moet worden door je leverancier, maar dat er in grotere
mate weer afgedragen zou "dienen" te worden aan je netbeheerder
aan "variabele transportkosten over netinvoeding" (lood om
oud ijzer, maar goed om dat even in de oren te knopen).
Dit
alles is typisch een van de vele bureaucratische excessen die ontstaan
doordat er zoveel verschillende typen meters zijn in Nederland, en
omdat er koste wat kost vastgehouden wordt aan "invoeding via
de bestaande meters" i.p.v., zoals in Duitsland, via een totaal
onafhankelijke netgekoppelde gecertificeerde productiemeter waarmee
ALLE productie op het net wordt ingevoed. En wat ook zonder meer loont,
omdat er in Duitsland een excellente en uniforme teruglever-regeling
bestaat die voor 20 jaar vaststaat en er dus daken vol zonnepanelen
werden en worden aangeschaft door vele tienduizenden particulieren
in dat gezegende land.
*Redenatie
van collega: "Het zou volgens mij moeten zijn: als je meer
dan 3.000 kWh/jaar teruglevert verval je in een (veel) lager tarief.
Volgens de Essent regeling is het nu zo dat indien je 4.300 zelf opwekt
en je gebruikt er zelf 2.000 van, je dus 2.300 (netto) teruglevert,
en je dan (volgens deze formulering) niet voor de volledige 2.300 wordt
vergoed. Want je verbruikt niet meer dan je teruglevert." Knap
gevonden van mijn collega, maar de NMa Beleidsregel is vrij duidelijk
op dit punt, en dient ook door Essent nageleefd te worden. Anders hebben
ze een groot probleem.
(4) In
de Voorwaarden staat dat om voor "de" vergoeding
in aanmerking te komen u elektriciteit dient af te nemen van Essent.
Dit is, let goed op, uitsluitend waar voor het leveringsdeel van
de variabele kosten, dus de kWh-gerelateerde bedragen die leverancier
Essent normaal hoort te salderen bij het gros van de mensen, want die
zitten allemaal ver onder de 3.000 kWh/jaar netinvoeding. Dat leveringsdeel
bestaat uit: levering elektra, energiebelasting en 19% BTW.
De
variabele netbeheerskosten dienen echter ook "gesaldeerd" te
worden (3.000 kWh of minder), en daar heeft de leverancier Essent
niets over te vertellen! Als u bij een andere leverancier zit, maar
in het klassieke verzorgingsgebied van Essent netbeheer woont, dient
u de variabele netbeheerkosten van Essent netbeheer gesaldeerd te krijgen,
en die moet de meterstanden en het gesaldeerde "volume" van
uw jaarverbruik (netafname minus netinvoeding) aan uw elektra leverancier
doen toekomen, zodat deze de variabele leverancierskosten over dat
volume kan "salderen". De variabele netbeheerskosten die
Essent Netbeheer voor u moet salderen (als u in het verzorgingsgebied
woont) bestaan uit het variabele, kWh gerelateerde transporttarief
(TAVT), het systeemdienstentarief (TenneT), en 19% BTW! U begrijpt
wellicht dat het extreem belangrijk is dat u de netbeheerder duidelijk
maakt dat u, indien u een digitale meter met teruglevertelwerk heeft,
recht heeft op saldering (vanaf 1 juli 2004) en op een correct verloop
van de doorgave van de (gesaldeerde) meterstanden. Zorg dat dat op
papier komt te staan!
(5) Ook
goed opletten in de voorwaarden, dat u niet "struikelt" over
dat "juiste" elektriciteitsmeter. Uw salderende Ferrarismeter
mag gewoon blijven hangen (laatste zin) totdat hij aan het einde van
zijn levensduur is. Dat staat in de Meetcode die door een voorstel
van de netbeheerders aan de Directeur van de DTe is gewijzigd, in juni
2005. U bent dus beslist niet verplicht om een digitale meter in uw
meterkast te hebben hangen.
(6) Antwoordformulier:
Vragen over merk en type van zonnepanelen is wel erg vergaand. Irrelevant.
Het gaat bovendien niet om geïnstalleerd vermogen, maar om de
totaal gerealiseerde netinvoeding per jaar, en die is voor de meeste
mensen ver beneden de 3.000 kWh. Het hangt ook in forse mate af van
de hellingshoek, oriëntatie, en evt. beschaduwing van uw zonnepanelen,
dus de grootte van het opgestelde nominale vermogen zegt niet per definitie
alles over wat er uiteindelijk uitkomt. U mag gewoon zonnepanelen blijven
bijkopen en daar heeft Essent niets over te zeggen. Zorg dat u niet
over de 3.000 kWh/jaar netinvoeding komt,
totdat er in Den Haag eindelijk keiharde en faire afspraken daarover
zijn gemaakt i.v.m. de gigantische problemen daarmee. Ook datum ingebruikname
is niet relevant. Als u een digitale meter met teruglevertelwerk heeft,
is de installatiedatum van die meter relevant, want vanaf 14 juli 2004
moet u al gesaldeerd worden als u toen al invoedde op het net. Door
zowel uw netbeheerder, als uw leverancier, als u een digitale meter
heeft met teruglever-registratie.
(7) Idem,
onder Type elektriciteitsmeter staat enigzins cryptisch onder
de laatste optie, Elektronische kWh-meter met een apart telwerk tussen
haakjes: "aanmelding noodzakelijk". Essent Netbeheer vergeet
hier even fijntjes te vertellen waarom dat "noodzaak" is/zou
zijn. Volgens bij vrijwel niemand bekende regelgeving is namelijk een
ieder zogenaamd verplicht wegens de Netcode zich "aan te melden" bij
de netbeheerder als hij invoedt op het net, al wordt nergens duidelijk
wat dat "aanmelden" dan precies inhoudt. Aangezien niemand
dit weet, en ook Essent Netbeheer dit in dit formulier niet aan u uitlegt
(terwijl ze wel jegens u een informatieverplichting heeft, artikel
95m van de E-Wet), is het relevant te weten waarom die opmerking daar
staat, omdat het nogal wat consequenties kan hebben. Ook mensen met
andere typen meters zouden zich volgens die "Netcode" moeten
aanmelden (stel je even voor dat je onverhoopt een digitale diefstalmeter
zonder teruglevertelwerk hebt...), maar aangezien bij de meest voorkomende
Ferrarismeters (zonder terugloopbeveiliging) de saldering vanzelf verloopt,
weet niemand dat dat zogenaamd zou "moeten" omdat ze er nooit
over zijn geïnformeerd... Bovendien, gezien de voortdurende problemen
met interpretatie van Wet- en regelgeving: waarom zou je spontaan het
hoofd op het hakblok neerleggen als de saldering vanzelf verloopt en
je een hoop potentiële problemen kunt voorkomen?
Meer
info:
http://www.essent.nl/teruglevering
Essent
- situatie december 2006. Van een collega kreeg ik een link
naar een document "tarieven" op de website van Essent:
http://www.essent.nl/essent/consument/klantenservice/teruglevering/Tarieven.html
"De
vergoeding die Essent hanteert is gerelateerd aan de totale jaarlijkse
hoeveelheid duurzame elektriciteit die u levert aan het elektriciteitsnet."
(1)
Teruglevering minder dan 3.000 kWh
Levert u in 2007 op jaarbasis minder dan 3.000 kWh elektriciteit terug aan
het net en verbruikt u meer elektriciteit dan dat u teruglevert, dan wordt
de gemeten teruggeleverde elektriciteit op uw jaarafrekening in mindering gebracht
op de geleverde elektriciteit. Het tarief dat u ontvangt voor de teruggeleverde
elektriciteit is gelijk aan het leveringstarief van Essent, inclusief netwerkkosten
en energiebelasting en BTW.
(2)
Teruglevering tussen 3.000 en 5.000 kWh
Levert u in 2007 jaar op jaarbasis tussen 3.000 en 5.000 kWh terug, dan ontvangt
u voor de volledige teruglevering 7,84 eurocent per kWh. Dit tarief is het
gemiddelde leveringstarief van Groene Stroom, Keuzetarief Standaard vaste looptijd
per 1 januari 2007 en is gebaseerd op 5/7 normaal tarief en 2/7 laag tarief.
Over deze vergoeding ontvangt u geen energiebelasting en BTW.
(3)
Teruglevering meer dan 5.000 kWh
Levert u in 2007 meer dan 5.000 kWh elektriciteit terug, dan ontvangt u voor
de volledige teruglevering een tarief dat is gebaseerd op de inkoopprijs van
duurzame energie op de elektriciteitsmarkt. Hiervoor wordt op het moment van
uw jaarafrekening de gemiddelde APX - waarde in de voorafgaande twaalf maanden
bepaald en vermenigvuldigd met een dempingsfactor van 0,7 (dit in verband met
de onvoorspelbaarheid van de teruglevering). Over deze vergoeding ontvangt
u geen energiebelasting en BTW."
Commentaar Polder
PV:
(1) Dit
is conform Beleidsregel NMa van 28 april 2006. Overigens: de leverancier
Essent heeft in het geheel niets te zeggen over de netwerkkosten (worden
gefactureerd door netbeheerder, en dat kan een andere zijn als u in
een ander verzorgingsgebied zit maar toch voor Essent als leverancier
gekozen heeft), of over energiebelasting en BTW. Die posten moeten
allemaal gesaldeerd worden bij teruglevering tot (en met?) 3.000 kWh/jaar,
want het zijn allemaal kWh gebaseerde kosten. Vergeet het systeemdiensten
tarief niet, wat de netbeheerder ook moet salderen.
(2) Dit "intermediairtje" 3.000-5.000
kWh is volgens mij door Essent verzonnen om de gigantische pijn te
verzachten die diezelfde Beleidsregel veroorzaakt bij ongelukkige klanten
(zoals in In Goede Aarde in Boxtel, met 5 kilowattpiek PV op het dak
van de nieuwbouw "energie nul woningen") die boven de 3.000
kWh netinvoeding per jaar komen en helemaal niks over zullen houden
aan hun totale netinvoeding als je de Beleidsregel naar de letter zou
uitvoeren. Er schijnen in Boxtel 2 huizen met 9 kWp te zijn, die komen
volgens mij zelfs nog boven de 5.000 kWh/jaar netinvoeding uit. Het
is en blijft een schaamlap, die het gevolg is van die bezopen Beleidsregel
die grote systemen afstraft. Is weliswaar niet de schuld van Essent
(of het nu de netbeheerstak of de leverancierstak is), maar hun oplossing
neemt niet de structurele oorzaak van de ellende weg, en dat is het
achterwege blijven van een decente terugleververgoeding onafhankelijk
van de grootte van het PV-systeem (in Duitsland wordt alles
tot 30 kilowattpiek over een kam gescheerd). Overigens, worden mensen
met een enkeltarief contract met deze tussenoplossing van Essent financieel
gediscrimineerd t.o.v. mensen met een dubbeltarief contract, omdat
de eerstgenoemden altijd zullen terugleveren voor het continutarief,
ook in het weekend.
"Onvoorspelbaarheid
van teruglevering" van zonnestroomsystemen is volgens mij een
kulargument. Er is genoeg meetervaring met dit soort systemen in Nederland
opgedaan om behoorlijk nauwkeurig te kunnen voorspellen hoeveel zo'n
systeem door het jaar heen gemiddeld zal opleveren (zie bijvoorbeeld
mijn extreem nauwkeurige dagopbrengst
grafieken). Korte termijn fluctuaties in zonnestroom opbrengst
hebben een geringe impact op het net (het gaat zelfs bij systemen van
5 kWp op zijn hoogst om vermogens van 2.000 tot 4.000 Watt, vergelijkbaar
met het aanzetten van een dikke stofzuiger of een oude wasmachine),
dat dit volgens mij onzin is, ook al omdat er nog steeds weinig PV-systemen
zijn in Nederland. Die dempingsfactor van de NMa is een bureaucratentruuk
om de teruglevering nog onaantrekkelijker te maken dan hij al was in
Nederland. Er is bij mijn weten geen enkel land wat dit soort onzin
hanteert om teruglevering onaantrekkelijk te maken cq. af te straffen.
(3) Exact
dezelfde problemen gaan optreden bij de mensen die boven de 5.000 kWh
netinvoeding/jaar komen, zoals ze nu al zichtbaar worden bij mensen
die meer dan 3.000 kWh/jaar invoeden. Wat Essent hier fijntjes bij
vergeet te vertellen is dat die belachelijke Beleidsregel stelt dat
over de netinvoeding > 3.000 kWh ook variabele transportkosten over
de netinvoeding betaald zou moeten worden, wat in het geval van Essent
hoogstwaarschijnlijk tot het betalen van een bedrag aan de netbeheerder
zal leiden i.p.v. dat men ook maar een cent ontvangt.
Zie ook
mijn berekening
bij een pechvogel in Rucphen die zijn kleine windturbine op 3.000
uitzet, omdat hij anders zwaar besodemieterd wordt. Het
is en blijft een puinhoop en een trieste bende, hoe je het ook wendt
of keert. Gelukkig blijven de meeste mensen onder die 3.000 kWh, en
dat willen sommige partijen ook gaarne zo houden...
Essent
- situatie juli 2006. Van een PV-collega kreeg ik onderstaande
brief doorgestuurd (juli 2006), en omdat Essent grotendeels eindelijk
wel de bedoelde principes van de Wet (artikel 31-c) lijkt te
volgen, eerst maar eens dit voorbeeld, maar wel met kanttekeningen.
Er blijven nog wat vragen over, zoals bij de meeste leveranciers/netbeheerders
combinaties nog grote vraagtekens staan bij de teruglevering (als
er al iets voor "geregeld" zou zijn, hetgeen onacceptabel
is). N.B.: deze tekst is geschreven een paar weken vóórdat Joop
Wijn de MEP regeling voor nieuwe aanvragers abrupt
stopzette, dus houdt daar rekening mee als ernaar gerefereerd
wordt.
Klik op het plaatje
voor details (loep gebruiken om te vergroten). De gegevens van de geadresseerde
zijn verwijderd; in rood de bedoelde gegevens door Polder PV toegevoegd:
Vragen/opmerkingen
n.a.v. die brief:
- Een "leuke",
die "keuze" voor teruglevering aan het net. Is meestal
geen "keuze" van de zonnepaneel bezitter, maar het gebeurt
gewoon bij het regelmatig optredende overschot van zonnestroom, en
omdat dat zo geschiedt, is artikel 31-C in de E-Wet opgenomen om
de duurzame decentrale opwekker te beschermen en om de netinvoeding
voor de volle honderd procent te laten salderen met de netafname.
- Gifadder
1: "startdatum".
Hier wordt blijkbaar de datum weergegeven waarop de Essent klant
zich nietsvermoedend heeft "aangemeld" bij het bedrijf.
Daarbij waarschijnlijk niet wetend dat dat (a) formeel bij de netbeheerder zou "moeten" volgens
de door de gezamenlijk netbeheerders geforceerde wijziging van de
Meetcode (echter volgens directeur DTe volgens de Netcode), waarover
echter niemand in Nederland pro-actief door diezelfde netbeheerders
is ingelicht (wat wel hun wettelijke plicht is),
en (b) men feitelijk volgens de Wet, die is ingegaan op 2 juli 2004,
al vanaf die datum "gesaldeerd" zou moeten worden, en niet pas "vanaf
de aanmeld-datum"! Ergo: bij "aanmelding" ook met
terugwerkende kracht tot 1 juli 2004 uw saldering claimen bij zowel
de netbeheerder als de leverancier (indien u vanaf die datum een
teruglevertelwerk in bedrijf heeft) en geen andere interpretatie
van de Wet accepteren!
- "tot
maximaal 3.000 kWh". Dit is m.i. de enige juiste interpretatie,
want in de Ministeriële "Regeling inzake tariefstructuren
en voorwaarden elektriciteit", bijlage bij Kamerstuk
29365, nr. 65, wordt duidelijk uit de toelichting op de artikelen,
art. 3 (p. 17), dat de Minister m.b.t. de te salderen variabele
kWh-gerelateerde kosten een volume van 3.000 kWh of minder bedoelt
(hiervoor is door ondergetekende een verduidelijking gevraagd aan
de DTe).
- Gifadder
2: Volgende punt "Groene Stroom" is echter een
zeer groot punt
van zorg, want het zou kunnen suggereren dat "Grijze Stroom" klanten
van Essent of klanten met andersoortige contracten niet voor "saldering" in
aanmerking zouden komen, wat absoluut niet de bedoeling
van "de Wet" is omdat iedereen "gesaldeerd" dient
te worden (onafhankelijk van elektriciteitscontract), mits de jaarlijkse
netinvoeding niet boven de 3.000 kWh uitkomt! Moet uitgezocht worden.
- "Levert
u meer dan 3.000 kWh per jaar dan bent u een producent" is
absolute bureaucratenkul, want iedere zonnepaneel
bezitter is natuurlijk een producent en heeft frequent, afhankelijk
van de balans tussen momentaan eigen verbruik, systeemgrootte,
zoninstraling e.d., zonnestroom "over" die als "productie" het
net op gaat. Zelfs alle zonnestroom die in huis geconsumeerd wordt,
is, uiteraard, "productie" en zou u zichzelf op zo'n
moment als "producent-consument" kunnen betitelen. Bedoeld
wordt hier, dat er een kunstmatige grens tussen
3.000 kWh of minder (>>> "salderen cf. artikel 31-C
van de E-wet") of meer dan 3.000 kWh (>>> min of
meer "gedwongen" de MEP-regeling in volgens huidige stand
van zaken) jaarlijkse netinvoeding wordt getrokken, wat een volstrekt
arbitraire "grens" is. Essent spreekt zichzelf aan het
eind van dezelfde alinea trouwens tegen met de frase "vanaf
3.000 kWh"....
- 20,52
eurocent/kWh voor terugleveraars met een netinvoeding van 3.000 kWh
of minder per jaar zou m.b.t. het door de netbeheerder (Essent Netbeheer)
vast te stellen "saldo" (verschil netafname minus netinvoeding
binnen een factuurperiode) alle variabele, kWh gerelateerde kosten
moeten omvatten: variabel leveringstarief, variabel transporttarief incl. systeemdienstentarief
(TenneT), energiebelasting (in 2006 7,05 eurocent/kWh ex BTW = 8,39
eurocent/kWh incl. BTW) en BTW 19%. Hierbij dient zeer goed opgelet
te worden dat zowel de netbeheerder als de leverancier (in het huidige
geval onder 1 paraplu opererend, maar bij vele andere zonnestroomproducenten
absoluut niet het geval omdat men vaak geswitched
is naar een andere elektra leverancier) de wettelijk verplichte saldering
voor de volle honderd procent uitvoeren, zonder voorbehouden.
- Inkoopwaarde duurzame energie
3,67 eurocent per kWh? Er wordt hiervoor geen controleerbare specificatie
gegeven, noch aan welke "grondslag" zou zijn voldaan die
door een recente nieuwe "beleidsregel" van
de NMa voorgeschreven lijkt te zijn, maar waarvoor DE partijen blijkbaar
niet zijn geconsulteerd.
- 20,52
resp. 3,67 eurocent/kWh maakt natuurlijk gigantisch veel uit. Het
had Essent gesierd als het de mogelijk daarvoor in aanmerking komende
klant had verwezen naar het "MEP-traject" om de enorme "schok" rond
de 3.000 kWh jaarlijkse invoeding (factor ruim 5 en een half verschil
...) nog enigzins te kunnen "terughalen", al is het via
een uitermate moeizame, complexe, tijdrovende en geld kostende, niet
gegarandeerd tot "succes" leidende procedure bij CertiQ
en EnerQ, twee andere EZ instellingen die zich met deze complexe
materie bezighouden. Bovendien zou u dan volgens bovengenoemde "beleidsregel" nota
bene transportkosten moeten gaan betalen over zowel uw afname als
uw netinvoeding, wat te bezopen voor woorden is, en ook nog geen
BTW of REB over de netinvoeding uitbetaald krijgen en kosten voor
de administratie bij CertiQ/EnerQ hebben, zodat er weinig overblijft
van uw kostbare zonnestroom.
- Startdatum
### staat hier voor de "aanmeld datum" bij
de netbeheerder (zie echter punt hierboven!) cq. de op die datum
door de netbeheerder of het daartoe aangewezen meetbedrijf afgelezen,
en schriftelijk aan u te overhandigen meterstand van het teruglevertelwerk.
Gifadder (zie 2e punt hierboven), want als u al eerder een teruglevertelwerk "in
werking" heeft gehad zou u volgens artikel 31-c daarvoor
al vergoeding voor uw overschot moeten krijgen, maar vanwege
die door de netbeheerders "afgedwongen" aanmeldingsdatum
pas vanaf laatstgenoemde datum! U dient wat Polder PV betreft
tot 1 juli 2004 met terugwerkende kracht "gesaldeerd" te
worden!
- "totale
vermogen van uw zonnepanelen" dient gelezen te worden
als "totale nominale (in het laboratorium onder Standaard
Test Condities vastgestelde) piekvermogen van uw zonnepanelen".
Onder ### dient het
totale Wp vermogen van uw installatie ingevuld te worden. Ga voor
dat nominale vermogen bij voorkeur van de datasheets of, beter
nog, van de bij de panelen horende zogenaamde flash data uit
die eigenlijk bij uw panelen geleverd zouden moeten zijn (is echter
zelden gebeurd in Nederland). Veel mensen hebben zelfs geen idee
wat voor type panelen ze op hun dak hebben! In bijv. Leiden e.o.
zijn 2 verschillende types Sunpower® panelen ingezet, en hebben
mensen geen datasheets van die panelen bij de plaatsing gekregen.
Ik zet trouwens wel ernstige kanttekeningen bij deze vraag van Essent, want
zij hebben feitelijk helemaal niets te maken met het al
of niet bekende nominale piekvermogen van uw zonnestroom installatie. Volgens
de Wet dient zowel de netbeheerder als de leverancier u te salderen voor
het resultaat (lees: kWh) van de afname en de netinvoeding
en wordt er niks gezegd over opgave van systeemgroottes of dergelijke onzin
(hetgeen natuurlijk volstrekt logisch is, omdat de opbrengst van extreem
veel verschillende factoren afhankelijk is en niet van tevoren bekend). Zonnestroomsystemen
zijn modulair en u heeft het volste recht om dat modulaire
systeem uit te breiden zonder dat u voor elk paneel wat u koopt de netbeheerder
of de elektriciteits-leverancier daarvan op de hoogte moet brengen. Het enige
wat u in de gaten dient te houden is dat uw netinvoeding niet
boven die 3.000 kWh per jaar uitkomt, en dat zal slechts een zeer klein deel
van de 30.000 huishoudens betreffen die zonnepanelen op het dak heeft liggen.
Reeds eerder
gepubliceerde teksten verplaatst naar de huidige webpagina, met aanvullingen
per 16 juli 2007.
|
