Polder PV avontuurtjes

wat er aan vooraf ging
de EERSTE berichten (beginnen bij het BEGIN)
RESULTATEN pagina ("Vragen en antwoorden"): tabellen en grafieken
het ALLERLAATSTE bericht (bovenaan)

31 januari 2010: Stalinistische stadswarmte terreur uit de vorige eeuw nog steeds geldig? Verbijsterende reactie op het TROS Radar forum van iemand die de antieke, 44 jaar oude uit 1966 stammende wurgfrase over de stadswarmte aansluiting opduikelde. Letterlijk overgenomen tekst van dat forum draadje:

Ik raad u aan om het hele onderwerp daar na te lezen om u ervan te vergewissen wat voor weerzinwekkende stalinistische terreur die stadswarmte eigenlijk is in ons waanzinnige land...

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=51&t=78966

15 januari 2010: En Nederland, zij "reageerde" dat het een lust was... Op 14 januari kreeg ik een e-mail van de Energiekamer. Met een link naar een pagina bomvol links naar "zienswijzen" van burgers, bedrijven, warmte collectieven, gemeentes, consumentenbonden, belangengroeperingen en wat dies meer zei. "Zienswijzen" op het zogenaamde (zeer ingewikkelde) consultatiedocument en de bijbehorende conceptbeleidsregel "NMa redelijke prijs Warmtewet" wat de juristen van de Energiekamer ter inzage hadden gelegd. Om de "gelegenheid" te geven om te reageren...

Nou, dat hebben ze geweten! Als er een energiethema is in ons land wat "de gemoederen" heeft bezig gehouden, is het de stadswarmte wel. Er kwam jaren lang geen beweging in en we bleven ons maar blauw betalen aan absurde vastrechten en door de bank genomen zeer heftige GJ prijzen (zie al wat ouder overzicht voor tariefcomponenten ontwikkelingen). Daar hadden de "betrokkenen" wel een "mening" over. Zelfs al was het document waar je die "mening" over mocht ventileren absurd ingewikkeld. Een typische hollandse ambtenaren ziekte: maak het vooral zo ingewikkeld mogelijk, dan haken die domme burgers wel af in een vroeg stadium... Al haalde zelfs dit "exemplaar" het weer bij lange na niet bij het Ambtelijke Monster wat EZ er niet lang na uitkakte, genaamd de AMvB voor de Warmtewet - "maximum prijs" en de voorwaarden daarbij. Die is echt compleet onleesbaar.

Desondanks zijn een hele hoop mensen de afgelopen jaren zeer diep in de vreselijke dossiers gedoken. O.a. Henk Heiner uit Almere als de Zeus van de Stadswarmte (al vele jaren met deze materie bezig en rijk aan dik gevulde ordners met verschrikkelijke - waarschijnlijk alleen voor hem leesbare - inhoud). Die weer fenomenaal heeft uitgehaald naar de wijze waarop SV klanten wederom benadeeld dreigen te gaan worden. Talloze andere SV groepen doen op geheel eigen wijze een dikke duit in het zakje (o.a. Ypenburg met vlammende kritiek op de wijze waarop kosten worden berekend, of Actie Gigajoule uit het veelgeplaagde Almere, die al vele jaren in de clinch met zowel NUON/Vattenfall, als met de gemeente heeft gelegen). Veel reacties zijn van zeer hoog niveau. Hopelijk van zo'n hoog niveau, dat de juristen van de NMa eindelijk ook eens wakker gaan worden en deze al jarenlang rottende en stinkende zweer gaan opensnijden en de gebonden warmte consumenten maximaal gaan beschermen - met zo laag mogelijke, "redelijke" tarieven (die niet blind volslagen fictief naar de dure gasprijzen worden toegerekend...).

Die, laten we dat ook nog even benadrukken, de laagverbruikers zoals Polder PV (max. zo'n 10 GJ aan verbruik per jaar...), niet met schandalig hoge vastrecht tarieven zullen gaan opzadelen. Of die "wens" uit zal gaan komen zie ik met grote vrees tegemoet. Bij het doorbladeren van zienswijze 38, van Stichting Warmtenetwerk, kwam ik namelijk de hoogst omineuze frase tegen dat het vastrecht voor stadswarmte misschien wel VIER-HON-DERD EURO PER JAAR zou kunnen gaan worden met nieuwe, onnavolgbare rekenmethodieken. Dat komt neer op een schofterige € 1,10 per dag*. En dan heb je nog helemaal niks!!! Ik betaal me nu al blauw aan € 346,20/jaar incl. BTW, alleen al vastrecht. Dat is voor mij volslagen onverteerbaar, want ik betaal me sowieso al helemaal kapot aan alle vastrechten voor energie en drinkwater (95% van totale energie lasten, de bulk veroorzaakt door het vastrecht voor de onverkozen SV aansluiting). Ik zal nog steeds hetzelfde magere beetje aan GJ verbruiken de komende jaren, maar ik zou dan NOG MEER voor die waanzin die "vastrecht" heet moeten gaan betalen. Nota bene voor een warmtenet wat er al sind eind tachtiger jaren ligt, en waar al jaren goud geld mee wordt verdiend door de uitbaters. Zowel de STEG centrale eigenaar E.ON, een Duitse kolenrijke energiegigant, als de warmte "exploitant" NUON/Vattenfall, zeg maar de "dozenschuiver" van de geproduceerde gigajoultjes aan "verspilde warmte" van inefficiënte gasstook (die vroeger zonder blikken of blozen in de Singels werd gedumpt).

400 - 346,20 = € 53,80 per jaar meer. Dat zou bij mijn huidige elektra contract prijs van 21,3 eurocent/kWh all-in neerkomen op het bij ons op oneigenlijke gronden wegroven van 253 kWh aan kostbare door ons opgewekte zonnestroom op jaarbasis, een vijfde deel van de financiële waarde van onze huidige jaarlijkse opwek. Door een energie onderneming waar wij al jaren geleden voor elektra en kookgas afscheid van hebben genomen, maar waar me maar niet van af kunnen komen voor de bulk van onze - gebonden - stadswarmte kosten... "Leve" de "geliberaliseerde" piratenmarkt genaamd energie!

En mocht u nog een week de tijd hebben, een leeg geruimd hoofd, en een fles sterke drank of de sterkste koffie die u kunt maken bij de hand, nodig ik u van harte uit tot het "tot u nemen" van de VEERTIG (40!!!) uitgebreide, zeer gedetailleerde, bomvol juridische, sociale, technische en financiële details staande schriftelijke zienswijzen van de meest geplaagde energie consumenten in ons land. Vergezeld van nog eens zes mondelinge zienswijzen gepresenteerd tijdens een hoorzitting bij de NMa.

Zelfs ondergetekende heeft - op zijn geheel eigen wijze - gereageerd op het stuk van de Energiekamer. U vindt mijn insteek onder nummer TIEN (10) van de lange lijst. Veel leesplezier!

* Reactie van Wilke op Gathering Tweakers:

" Er zijn dagen dat ik minder verbruik aan electriciteit en gas samen. Als ik nog eens ga verhuizen staat voor mij vast dat een aansluiting op stadsverwarming als groot minpunt gaat gelden."

Waarvan akte...

http://www.energiekamer.nl/ ... Zienswijzen_op_consultatiedocument_en_conceptbeleidsregel.asp (waslijst)
http://www.energiekamer.nl/images/10%2E%20Dhr%2E%20Segaar_tcm7-133931.pdf (reactie van de webmaster van Polder PV, pdf)

2 december 2009: Gevonden op Gathering Tweakers. Dat is een bloedinteressant forum over duurzame energie (deel 17 inmiddels, vele pagina's lang) in de breedste zin des woords wat ik u beslist aanraadt. Naast zeer veel inside (tot diepgravende technische) info over zonnepanelen, zonnecollectoren, warmtepompen, etc., komt af en toe het onontkoombare stukje "stadswarmte" langsgeflitst. Meestal in negatieve zin, gezien de absurde en totaal ondoorzichtige beprijzingstactieken. Nadat ik een stukje had gepost met de link naar het afgrijselijk ingewikkelde, met "stoere formules" gelardeerde concept voor de langverwachte "Algemene Maatregel van Bestuur" van Economische Zaken, en ik gewaarschuwd had alvorens dat document te openen eerst een stevige borrel te nemen, verscheen deze mooie en zeer sarcastische (doch de spijker op de kop slaande) reactie van TD op het forum:

"Zo dat stukkie tekst leest even lekker weg. Waarom heb ik toch het idee dat ze met dergelijke "openheid" iets willen verbergen in de teksten? Zeg maar bedolven worden in de informatie en uitleg, waar vrijwel niemand uit komt, laat staan dat iemand het gaat doorrekenen/narekenen. (behalve een kleine site op het grote internet blijft dapper weerstand bieden... )"

U mag voor u zelf bepalen welke "kleine site" er mogelijk wordt bedoeld in die laatste zin van TD...

Reactie van Speksteenkachel op hetzelfde forum, enige tijd later (ja, hij heeft zo'n ding in huis, die hij stookt op kurkdroog, gecontroleerd pallethout, en stadswarmte...):

"Ik heb ondertussen een hele fles Jägermeister op maar ik begrijp er geen snars van . Gelukkig staat de verwarming uit en geeft m'n kachel heerlijke stralingswarmte."

En als u desondanks toch zin heeft in een onvervalst stukje ingenieurs-promotie arbeid, hoogstwaarschijnlijk vrijwel onleesbaar voor 99+ procent van de Nederlandse bevolking (waar 274.671 stuks van met knellende banden aan de SV zijn gebonden volgens het hier ook onder gelinkte SV warmtenet document op de Energiekamer site), hier staat 'ie voor u te glimmen:

https://www.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2009-18311.html ("concept AMvB Warmtewet")

http://www.energiekamer.nl/images/Warmtenetten_in_Nederland_tcm7-131951.pdf (alle aangemelde ... stadswarmte netten in Nederland. Ik telde alles bij elkaar in de gedownloade versie van vandaag 274.671 aangesloten woningen en 5.554 aangesloten bedrijven/anderszins)

5 november 2009: When will hell break loose? Stadswarmte beprijzing blijft het gif in de dikke angel van het circus genaamd "gedwongen (rest)warmte gebruik" in ons land. Een inzending van Speksteenkachel op het Duurzame Energie forum van Gathering Tweakers/GoT (19 november 2009):

"Vandaag weer een ingezonden brief in onze plaatselijke krant over de stadsverwarming. Een gepensioneerd stel woont sinds een jaar in een goed geïsoleerd nieuw drie-kamer-appartement. Situatie twee jaar geleden: vrijstaand woonhuis met grote woonkamer, keuken, 4 slaapkamers en een verwarmde garage, maandbedrag voor gas 276 euro. Situatie nu 3-kamer-appartement, nieuwbouw en goed geïsoleerd, maandbedrag stadsverwarming 226 euro. Bovendien alleen 's morgens warm water, rest van de dag lauw. De krant staat er dagelijks vol van en ondertussen schrapt Essent het reeds toegezegde onafhankelijk onderzoek. Ondertussen wordt de nieuwe wkc aldaar voorzien van luxe tegeltjes aan de buitenkant want oh het is zo'n aanwinst voor de wijk. "

NB: "wkc" = warmtkrachtcentrale

Dat "geschrapte" toegezegde onafhankelijke onderzoek stond vermeld in onderstaand bericht in Tubantia en het er op volgende exemplaar (waarin het weer werd teruggetrokken, "want warmteleverancier Essent kan dat het beste zelf doen"...). Niet duidelijk wordt wat er dan wel voor in de plaats zou komen, of dat zowel Essent/RWE, als de gemeente (Enschede) het er verder bij zullen laten zitten en de getroffen bewoners in hun sop gaar zullen laten koken...

Stadswarmte: a never ending story, inspraak in "beleidsregels" uitgevaardigd door de NMa of niet. Polder PV heeft maar weer eens een dag besteed aan de beantwoording van 25 hoogst vermoeiende, ingewikkelde en deels compleet onbegrijpelijke vragen ("consultatie") van de NMa over de nadere invulling van de "regels" voor het vaststellen van een "redelijke prijs" voor stadswarmte in het kader van de Warmtewet. Waarbij wordt verwezen naar een gruwelijk ingewikkeld ambtelijk document met maar liefst 153 randnummers, "Beleidsregel redelijke prijs Warmtewet". Als u d'r zin in heeft: de termijn voor inzending van reacties is verlengd naar uiterlijk 31 december 2009 omdat de zogenaamde "Algemene Maatregel van Bestuur" (AMvB) behorende bij de Warmtewet ter vaststelling van de "maximumprijs" nog steeds niet is gepubliceerd. U vindt het hele pak elektronische papier met de vragen en achtergronden op de website van de Energiekamer van de NMa. Ik wens u veel sterkte met uw poging om mee te roeren in het reguleringspotje voor het in Nederland bloedhete stadswarmte dossier...

http://www.energiekamer.nl/ ... /voorbereiding_invoering_warmtewet/consultatie_NMa_redelijke_prijs.asp ("consultatie" met alle documenten waar u wellicht enige tijd zoet mee bent om op verantwoorde wijze een reactie te kunnen geven op de Beleidsregel, inzenden voor het eind van het jaar 2009)

http://www.tctubantia.nl/regio/enschede-haaksbergen/5676999/Groot-onderzoek-stadsverwarming.ece (artikel met aankondiging van "groot onderzoek naar stadsverwarming in Enschede"...)
http://www.tctubantia.nl/regio/enschede-haaksbergen/5776047/Essent-geen-onafhankelijk-onderzoek.ece (... wat nu weer niet door lijkt te gaan volgens dit schokkende bericht van 8 november 2009...)

5 november 2009: Nieuwe grafiek stadswarmte. Polder PV heeft een nieuwe grafiek voor (o.a.) stadswarmte gemaakt. De frequent afgelezen meterstanden van de SV meter (in combinatie met de uitlezing van de Ferrarismeter voor elektra) waaruit duidelijk het zeer sterk seizoensbepaalde verbruik van warmte tot uiting komt. U kunt de grafiek op de vierde meterstanden pagina vinden.

3 september 2009: "Dat gaat zomaar niet" bij NUON/Vattenfall... Stadswarmte klanten zijn zogenaamde "gebonden" klanten die geen kant op kunnen en feitelijk in een soort van stalinistische terreur onder het dictaat van EnergieNed en haar leden (de "stadswarmte exploitanten") leven. Daar gaat de Warmtewet (nog steeds in behandeling middels een extreem ingewikkelde "Algemene Maatregel van Bestuur" en wat al niet via de NMa/Energiekamer) weinig verandering in brengen. Een van de vele pains-in-the-ass bij stadswarmte is dat de zogenaamd "vergelijkbare" gas huishoudens in Nederland kunnen kiezen dat het een lust is uit een werkelijk verbijsterende kermis van contractvormen, tariefstelsels en andere "vrije markt onzin". Maar kiezen kunnen ze. Stadswarmte klanten echter kunnen niks kiezen, ze motten "standaard" afnemen en verder hun brutale mond dichthouden. (ik heb het hier verder dan maar niet over de ronduit schofterige prijzen die in rekening worden gebracht als je het in je zieke hoofd haalt om voor zogenaamde "comfortklasse" aansluitingen te gaan [bij NUON Warmte klasses 5 en 6], want dan betaal je je pas echt helemaal kapot)

Maar soms komt er iemand die in zo'n belabberde situatie zit op een lumineus idee. Die "gasklanten" waar "wij arme gebonden stadswarmte afnemers" met veel poeha te pas en te onpas mee worden vergeleken (we zouden zogenaamd allemaal "niet meer dan anders" betalen als die "gas" mensen), kunnen immers bijvoorbeeld kiezen uit een keur aan variabele contracten of zelfs vaste contracten waarbij je een op voorhand vastliggende prijs per kuub gas voor meerdere jaren vastzet. Dus dacht Gathering Tweakers forum contribuant sjondedon daar als "vergelijkbare" stadswarmteklant van onze bekende aan bruinkolen/atoomboer Vattenfall verkochte NUON (afdeling Warmte) dat ook effekes te kunnen regelen. Sjondedon belt dus naar het beroemde/beruchte NUON Customer Care Center, die graag met de klanten meedenkt (zo wordt wel eens gesuggereerd). Hieronder zijn puntige en korte relaas zoals gepost op Tweakers. Die begint met een opmerking n.a.v. mijn berichtje met de zoveelste klacht over de dure GigaJoules bij NUON/Vattenfall Warmte (en bij alle andere warmte leveranciers). SV = stadsverwarming:

Een typisch gevalletje van "jammer, maar helaas", dus... (wist ik al, maar toch fijn om dat weer eens eventjes in de praktijk bevestigd te zien).

Voor sjondedon's reactie zie link hieronder en enkele bijdragen die daar verder op volgen...

Vooral de reactie van de op het vlak van thermische energie extreem goed ingelichte forum deelnemer SpiceWorm "mag" hier beslist niet ontbreken (lichte tekstuele edit door PPV):

Wat ik in ieder geval weet is dat er alleen al in onze wijk (Stevenshof, Leiden west) 4.300 woningen verplicht zijn aangesloten op stadswarmte (en daarnaast tijdens nieuwbouw allemaal ook een kookgas aansluiting kregen...). Er zijn veel meer klanten op aangesloten in Leiden (ook vet warmte verslindende bedrijven, zoals de biotech cluster bij het Gorlaeus). Dus da's dik binnenharken voor NUON/Vattenfall Warmte (en natuurlijk warmte producent E.ON, die ongetwijfeld flink afroomt...). Die warmte komt namelijk van de gasgestookte STEG centrale, stevig in handen van de atoom/kolenreus E.ON, tussen de Langegracht en de Maresingel. Vroeger werd de uit elektra productie ontstane "rest"warmte in de singel gedumpt, je kon daar nooit schaatsen, want dat bleef ook bij strenge vorst open water (heb ik tien jaar lang vlakbij gewoond, dus ik weet waar ik het over heb). Met wat moeite de gegevens van STEG E.ON in Leiden gevonden (hier): 81 Megawatt elektrisch en 83 MW thermisch ("warmte"). Wie gaat er eens een leuk rondje zakjapanneren?

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/32819982#32819982 (bericht van sjondedon op Tweakers)

3 september 2009: Dubieuze "aanbieding" van NUON/Vattenfall niet voor stadswarmte klanten. Polder PV kreeg een verbijsterende "kom alstublieft terug" aanbieding van NUON (wat inmiddels al de eerste formele stap heeft gezet voor complete overname door de Zweedse bruinkolenboer en atoom moloch Vattenfall - de "NUON SV affaire" zou vanaf 2009 eigenlijk de "Vattenfall Soap" moeten gaan heten). Dat gaat weliswaar "slechts" om het door Polder PV zelfverkozen buiten de NUON holding gezochte ("geliberaliseerde") stroom en kookgas aandeel (waar geen enkele leverancier blij mee zal zijn, want in die twee energiemodi verbruik PPV vrijwel niets of heeft zelfs een "negatief verbruik" op jaarbasis), maar er stond een wel heel erg foute disclaimer in de "terugkom contractvoorwaarden". Waardoor stadswarmte klanten dus uitgesloten zouden zijn van deze "aanbieding" voor het "gas" onderdeel. Een zoveelste voorbeeld dat gebonden stadswarmte klanten, die geen kant op kunnen en dus altijd aan de nukken en grillen van hun monopoloïde leverancier zijn en blijven overgeleverd, permanent belazerd blijven worden. Bovenop alle andere ellende zoals torenhoge, nooit door zuinig stookgedrag te beïnvloeden vastrechten en "Nooit Minder Dan Anders" volstrekt kunstmatig aan de hoge gasprijzen gekoppelde GJ tarieven.

U kunt het hele vlammende epistel lezen onder mijn bericht op de "duurzame energie" nieuwspagina van 2 september 2009. Het giftige SV addertje in het gras staat onder het op een na laatste onderdeel.

Rechtszaak
Helaas heeft de rechter de gemeente Almere, waar al talloze jaren een verwoede en verbeten strijd wordt gestreden met NUON over de absurde warmte beprijzing, niet in het gelijk gesteld in de met veel moeite (en natuurlijk gemeenschapsgeld kostende) rechtszaak tegen de warmte monopolist. Meer informatie daarover vindt u uiteraard bij de Stichting Niet Meer Dan in het hart van Nederland.

http://www.nietmeerdan.nl

2 juli 2008: Citaat van de dag. Sorry dat er weinig "nieuws" over stadswarmte verschijnt, dat is er echter wel degelijk. Deze site is namelijk primair bedoeld om de Nederlandse burger op decente en degelijke wijze over zonnestroom en andere zonne-energie toepassingen te informeren. Het absurde SV verhaal is er door alle toestanden in onze wijk eigenlijk een beetje als superingewikkelde "kers op de taart" bij gekomen. En daar zou eigenlijk een compleet aparte site voor ingericht moeten worden, maar daar mogen anderen zich over buigen (kijk vooral ook op de site van de vechters van het eerste uur, Stichting Niet Meer Dan, uit Almere).

Wel wil ik u bij dezen een fantastische, zeer rake one-liner aanreiken die ik op een van de talloze fascinerende, vaak extreem goed ingelichte discussie pagina's van de Nederlandse Peak Oil site tegenkwam. Hij komt van een zeer goed geïnformeerde contribuant genaamd "mechanieker" (posted: 16 september 2008 4:26 pm), en ik raad u met klem aan om zijn volledige reactie te lezen (het gaat in die draad o.a. over gebruik van restwarmte, lees s.v.p. ook de andere "posts"):

Ik ben het soms niet eens met genoemde "mechanieker", maar in dit opzicht echter dubbel en dwars wel! De spijker op zijn kop!

Zie:

http://www.peakoil.nl/2008/09/10/een-100-duurzame-energievoorziening

2 juli 2008: "Dupliek" op finale Warmtewet voorstel. "Het is makkelijker om de Grondwet te wijzigen dan energiewetgeving". Een leuke en tale-telling one-liner die de heer Jan ten Hoopen (CDA), vasthoudend Warmtewet initiatiefnemer en nu - met Diederik Samsom (PvdA) - de definitieve versie inluidend, aanhaalde uit een gesprek met, zoals de heer ten Hoopen noemde, "een stake-holder". Uiteraard heeft Jan gelijk, maar dat ligt niet alleen aan het feit dat het om zeer wezenlijke - en dus bloedserieus te nemen - zaken gaat. Wat hij er vergat bij te vertellen is, dat energiewetgeving in Nederland voor het overgrote merendeel niet gemaakt wordt in de Tweede Kamer, maar door de ambtenaren van EZ, die zich intensief laten voorlichten cq. adviseren door de belangenorganisatie EnergieNed (of er zelfs voorstellen van overnemen). Ergo: energiewetgeving komt helemaal niet democratisch tot stand in Nederland, wat ook ligt aan het feit dat het gros van de parlementsleden niets tot zeer weinig van energie weet. Laat staan van het gruwelijk ingewikkelde "restwarmte" dossier. Daar knappen zelfs heel wat insiders op af.

"Wijzigen" van energiewetgeving (bedoeld wordt hier natuurlijk ook de daar onder hangende, misschien nog wel belangrijkere, dikke pakken "secundaire regelgeving") is namelijk vooral het terrein van beleidsambtenaren, en die hebben dikke fossiele pakken boter op het hoofd en kunnen beslist niet als "democratisch verkozen" gezien worden. Dat is en blijft de fundamentele makke in Nederland, en dat blijft de reden waarom het met de bescherming van de consument slecht gesteld blijft, en echte progressie op het vlak van decentrale opwekking van duurzame energie in ons land zo verschrikkelijk traag gaat. Voor een knap staaltje van wat ons allemaal te wachten staat: raadpleeg maar eens het enorme "wetswijzigingsvoorstellenlijstje" (week 27) op de Tweede Kamer site, dossier nummers 31 374 en 31 320, de aankomende mega-operatie om de totaal geflopte "liberalisering" van de energiemarkt met zeer zware middelen alsnog de "gewenste" kant op te duwen. Met zelfs voor de specialisten totaal niet in te schatten gevolgen en nog onbekende, mogelijk dramatische "side-effects". Mogelijk zeer ten nadele van de zich nog van niets bewuste, nog steeds energie vretende consument...

In een andere repliek van ten Hoopen op Paulus Jansen's (SP) "sympathie" voor een voorstel van Halbersma (VVD) om winstgevende met verliesgevende stadswarmte projecten bij een en hetzelfde warmtebedrijf te "poolen" werd m.i. terecht ingegrepen door ten Hoopen, omdat dan de kans bestaat dat er weer door "markt"waakhonden nauwelijks te controleren, en voor buitenstaanders (lees: de betalende partij, de warmteconsument, dus) totaal niet te volgen "interne verrekeningsoperaties" de boel alsnog geflest gaat worden. Kunnen we beter niet bevorderen, dat soort tot nieuwe ellende leidende lucratieve insteken voor de warmteleveranciers om (nog meer) geld naar zich toe te gaan zitten rekenen. Ergo: winstgevende projecten maximeren op een "redelijk rendement" zonder dat dit ten koste gaat van de geen kant op kunnende warmteconsument. En verliesgevende projecten (Purmerend kwam weer eens ter sprake)? Blijkbaar rendeert het niet. Moet dat niet gewoon opgegeven worden, dan? Lijkt me heel wat eerlijker, ook voor de gebonden bewoners, want dat worden dus continue pains-in-the-asses voor alle betrokken partijen. Dat is niet erg "duurzaam" (in de breedste zin des woords) te noemen...

Warmteprojecten zijn en blijven karakteristiek aan de regionale condities gebonden, worden met "restwarmte" uit soms zeer verschillende bronnen gevoed, omvatten sterk afwijkende installaties cq. omvang van de dure warmtenetten (leidingstelsel in de grond), en dus zijn en blijven ze onvergelijkbaar. Bovendien: we hebben al lang te maken met verschillende vormen van tariefstructuren voor de totale warmtevraag (ruimteverwarming, tapwater en koken), ook al doordat tapwater soms wel, soms niet geïntegreerd is, er nog steeds projecten zijn met naast de SV installatie een kookgas aansluiting (zoals de Leidse Stevenshof), in Lelystad wordt SV met "rest"warmte uit dunningshout gestookt (compleet onvergelijkbaar met restwarmte uit afvalverbranding dan wel van fossiele elektra opwek), en ga zo maar door. Al die projecten zijn niet een op een met elkaar te vergelijken, dus horen ze ook niet qua tariffering over een kam gescheerd te worden, zoals EnergieNed al jaren in de praktijk tracht te brengen door de meest bizarre reken- en goocheltruken.

Het ergste is natuurlijk dat er pogingen worden ondernomen om de al jaren protesterende warmte "verzets"groepen in Nederland van een forse slagboom in het gezicht te voorzien door de beruchte "terugwerkende kracht" regeling slechts tot 2007 te laten gelden. Dat is een drama voor die vaak puur op vrijwilligers lopende groepen, omdat daarmee al direct een dure en complexe, vol hindernissen zittende rechtsgang door de Staat wordt afgedwongen, en die groepen straks de nodige dik betaalde topjuristen van de energieholdings tegenover zich kunnen gaan verwachten. Krijgen die lokale initiatieven voor eerlijker beprijzing en terugvordering van teveel betaalde stadswarmte kosten straks dik betaalde advocaten van de Staat ter beschikking voor hun terechte claims over jaren lucratieve financiële uitkleedpartijtjes door de warmteleveranciers?

En alsof het allemaal niet genoeg is, kregen we vandaag - hoe symbolisch - het nieuwe tarieflijstje van NUON Warmte in de bus. Het vastrecht per 1 juli 2008 wordt daarbij verlaagd van 27,20 naar 26,20 Euro/maand incl. BTW (3,7% daling). Per jaar komt dat echter slechts neer op 12 Euro minder te betalen. Maar, en dat is natuurlijk de grote crux in deze situatie, de variabele GJ prijs wordt verhoogd van 22,96 naar een spectaculaire 24,92 Euro/GJ incl. BTW (8,5% stijging!). Voor een gemiddeld huishouden, volgens de laatste EnergieNed cijfers uit het Tariefadvies warmte voor 2008 een genormeerd verbruik hebbend van 34,87 GJ/jaar, komt die verhoging van de variabele kosten neer op een forse extra kostenpost van maar liefst (24,92-22,96) x 34,87 = € 68,35 per jaar. Ergo: NUON Warmte klanten in de Leidse Stevenshof, met een "gemiddeld EnergieNed jaarverbruik" van 34,87 GJ, gaan op jaarbasis (let wel: tot 1 januari 2009, dan gaan tarieven alweer aangepast worden) 68,35 (variabel hoger) - 12 (vastrecht lager) = 56,35 Euro meer betalen. Het enige wat u daartegen kunt doen is uitermate kritisch met uw radiatorknoppen of, als u die heeft, de thermostaat omgaan, en zoveel mogelijk besparen op uw variabele verbruik (GJ). Vastrecht kunt u helaas niet aan ontkomen: iedereen blijft die 314,40 Euro per jaar voor het warmte "vastrecht" (what's in a name?!) betalen, hoe weinig u ook verbruikt (dus ook de zûnige polderboy) ...

Afijn, nog veel meer over te zeggen over dit fraais, maar hier laat ik het even bij. Het was weer een mooie bijeenkomst in de Tweede Kamer. Voor het nog niet geaccordeerde woordelijke verslag kunt u de uitgesproken teksten tijdens de hele vergadering nalezen op:

http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/plenaire_vergadering_1_juli_2008.jsp#id35

30 juni 2008: Laatste kans Warmtewet? Het ziet er niet naar uit dat morgen, 1 juli door het parlement de Warmtewet de knalharde en maximale bescherming zal gaan geven die de gebonden klanten dienen te krijgen. Noch zullen er garanties gegeven gaan worden dat op een laagdrempelige wijze het al jaren teveel betaalde aan schimmige posten bij alle getroffen klanten teruggevorderd kan gaan worden, integendeel zelfs. Ondanks vlammende oproepen van diegenen die het diepst in de materie zitten, zoals de heer Ir. van Elk uit het bizarre SV project in de nieuwbouw wijk Ypenburg bij Den Haag, lijkt het allemaal als regenwater op een goretex jas van de diverse fractieleden af te parelen. De heer van Elk eist terecht: warmte vastrecht = gas vastrecht, en variabele kosten dienen afgerekend worden volgens het energetische equivalent, vastgelegd in de snoeiharde ISO-norm Onderwaarde van Slochteren gas, dus: 31,595 maal de m³ gasprijs voor een GJ.

Als voorbeeld: mijn huidige gasprijs die ik (voor kookgas) bij Greenchoice betaal, dus alle variabele kosten incl. die van de netbeheerder, is 60,38 eurocent incl. BTW (en niet te vergeten energiebelasting, die de warmteproducenten wel in rekening mogen brengen, maar die ze niet aan Min. Fin. "hoeven" af te dragen...), waarmee in ons geval die GJ prijs puur energetisch bezien zou moeten neerkomen op een bedrag van € 19,08/GJ. Ik betaal nu al € 22,96/GJ als gedwongen klant bij NUON Warmte, dat is al ruim 20% meer dan een pure gasklant voor zijn/haar gas voor dezelfde energie inhoud krijgt...

Zie ook de reacties onder het stuk van Paulus Jansen (SP) die probeert om het maximale er uit te halen met de besprekingen in de Tweede Kamer, al vecht hij tegen de bierkaai van gevestigde belangen die er niet over peinzen om (al te) veel in te leveren met deze lucratieve en zeer schimmige "restwarmte" handel.

Dinsdag 1 juli in de Tweede Kamer: de "hete finale"???

16.05 uur - Initiatief Ten Hoopen/Samsom; Warmtewet (29 048) dupliek

http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2008/06/26/warmtewet-nadert-finish (Paulus Jansen's bijdrage aan de grote feestvreugde rond de stadswarmte problematiek, vergeet de lezersreacties niet)
http://www.tweedekamer.nl (plenair debat te volgen via video stream)

28 juni 2008: Stadswarmte weer in het nieuws. Van Rob Louwerse van de actieve Actie Giga Joule groep in het Utrechtse Houten die warmte leverancier Eneco voor de rechter heeft gedaagd, kreeg ik de volgende zeer interessante links naar een radioverslag en een RTV journaal uitzending over de aankomende strijd van zijn actiegroep over de tegenwoordig weer flink over de tong gaande warmte beprijzing.

Rob: hartelijk dank, en sterkte met de rechtsgang. De ogen van alle stadswarmte gebonden Nederlanders zijn op jullie gericht.

De Tweede Kamer streamer van gisteravond was trouwens curieus. Niet alleen vanwege het wederom matte betoog van diverse bewindslieden over zo'n fel omstreden, regelmatig uitgesteld onderwerp (afgezien van de heer Graus van PVV, die wel een leuk item vanuit de oppositie voor zich zag verschijnen), maar vooral vanwege de schorsing waarna ik het spoor bijster raakte. Altijd gesodemieter met die Tweede Kamer debatten, je weet nooit waar je aan toe bent en regelmatig worden zaken weer verschoven of uitgesteld. Afijn, kom ik nog op terug als duidelijk wordt hoe "het" gegaan blijkt te zijn.*

Actie Giga Joule in de media:

Radio M
http://mediaplayer.rtvutrecht.nl/stream/bb761c64.mp3

U Vandaag
http://mediaplayer.rtvutrecht.nl/stream/11302722

PS als bovenstaande links niet werken, zie:
http://www.rtvutrecht.nl/content/uitzendinggemist ( > do 26 juni Radio M Utrecht live),
luister ook naar "plan tegen te dure stadsverwarming" (> do 26 juni U Vandaag, (NIET het korte) nieuwsmagazine)

Een van diverse andere burger initiatieven voor rechtvaardige beprijzing (Tilburg):
http://burgeriniatiefstadsverwarming.come2me.nl/

*Inmiddels gevonden: Tweede Kamer kort verslag. Voortzetting: 1 juli 2008... (let op suggestie van der Vlies: CO2 "rechten" geven aan warmte"producenten"???: ziet u de kolenboeren [60 procent warmteverlies] al in hun handen wrijven? Die kunnen zelfs met forse transportverliezen dan hun afvalwarmte van hun elektrastook lucratief aan gedwongen "restwarmte" klanten af gaan zetten...)
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/kamer_in_het_kort/wamtemonopolies.jsp

*Tweede Kamer ongecorrigeerd verslag van de bespreking op 26 juni 2008 (blijkbaar was de schorsing niet voor de Warmtewet zelf bedoeld, maar voor de algemene plenaire vergadering. 1 juli dus verder):
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/plenaire_vergadering_26_juni_2008.jsp#0

25 juni 2008: Het gaat er om spannen: Warmtewet. De laatste weken kreeg ik talloze e-mails van verontwaardigde actievoerders her en der in Nederland binnen over de jarenlang uitgestelde, gewijzigde, geamendeerde, en weer gewijzigde "Warmtewet". Althans: de concepten daarvoor, want we hebben nog steeds niks. Deze zou de gedwongen, geen kant op kunnende (stads)warmte consument dienen te beschermen tegen al te voortvarende tariefpolitiek van de betreffende, ook door de liberaliseringsverdwazing (elektra, gas) verblinde bedrijfsonderdelen van de grote energieholdings. En, uiteraard, om de reeds vele jaren gebezigde praktijk van te hoge tarieven en allerlei supermistige constructies door te berekenen (dit alles wederom uit de koker komend van de altijd naar hogere winsten zoekende koepelorganisatie EnergieNed) weer in goede banen te leiden en om "maximum" tarieven op basis van energetische verbruikscijfers van de meest efficiënte verwarmingalternatieven te berekenen.

Helaas bleken er in de uiteindelijke "definitieve" wetsvoorstellen weer de nodige gifaddertjes ingebouwd, werden pogingen gedaan om eventuele claims uit het verleden (rechtszaken) effectief te neutraliseren, en resulteerde dit weer in een hoop gekrakeel bij de reeds jaren met lege handen staande actiegroepen die het getraineer spuug- en spuugzat zijn.

Vanavond kunt u waarschijnlijk "live" de "repliek" van de Tweede Kamerfracties op het wetsvoorstel van indiener Jan ten Hoopen van het CDA, tezamen met, jawel, coalitiepartner Diederik Samsom van de PvdA zien. We zijn erg benieuwd of de talloze oproepen tot herziening van de ergste excessen in het nieuwste Wetsvoorstel een vruchtbare bodem hebben gevonden bij de Tweede Kamerleden...

Met duurzame energie heeft dit alles voorlopig weinig te maken, al staat het kabinet onder zware druk om meer "restwarmte" gebruik te pushen vanuit efficiëntie overwegingen. Het gros van de proceswarmte wordt nog steeds "gedumpt" omdat er geen (economisch haalbare) bestemming voor gevonden kan worden. Prima als er meer "rest"warmte nuttig wordt ingezet, maar (a) liever eerst voorkomen dat er überhaupt "rest"warmte ontstaat door maximale procesefficiency op te leggen of zelfs processen die weinig meerwaarde bieden en waarvan proceswarmte nauwelijks (effectief) is in te zetten te verbieden (Trias energetica), en (b) inzet van gedwongen afname van "rest"warmte bij weerloze consumenten mag nooit tot tarief excessen leiden. Anders breekt uweetwel uit. Dat moet allemaal keihard in de letter en de strekking van de Wet geregeld worden. In ieder geval moet de gehate "marktwaarde" methode van belangenorganisatie EnergieNed definitief naar de prullenbak verwezen worden en dienen garanties in de Wet opgenomen worden dat de consument maximaal beschermd wordt. We zullen zien hoe recht de ruggen zijn in Den Haag.

18.30 uur Plenair Debat: Initiatief Ten Hoopen/Samsom; Warmtewet (29 048) repliek

via de homepage hieronder gelinkt kunt u als het goed is het debat live volgen

http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous (alle TK stukken over de Warmtewet onder genoemd dossiernummer (29048) via "uitgebreid zoeken")
http://www.tweedekamer.nl/

18 februari 2008: Grafiek update per 1 januari 2008. Met grote vertraging, en excuus voor het lang uitblijven van informatie over de uitermate ingewikkelde stadswarmte problematiek in de Leidse Stevenshof (nauwelijks tijd aan kunnen besteden), bied ik u op een aparte pagina de eerste update aan met tabellen en grafieken van de prijsontwikkelingen bij stadswarmte voor NUON Zuid-Holland. Uiteraard zullen ook andere SV groepen hier kunnen grasduinen, om helderheid te krijgen over hoe al die ingewikkelde bedragen tot stand komen en hoe precies zowel het vastrecht als de variabele GigaJoule prijs is opgebouwd. Elke lokale groep zal echter zeer goed naar de eigen situatie moeten kijken, omdat elke situatie verschillend blijkt te zijn. Om maar eens een zijpad te noemen: sommige wijken hebben een aparte tapwater installatie, waardoor er totaal andere vastrecht berekeningen ontstaan en nog meer complicaties optreden; in de Stevenshof hebben we - gelukkig - een geïntegreerde tapwater/ruimteverwarming installatie in de meterkast. Om daar volledig zicht op te krijgen, zult u echt bij uw eigen warmteleverancier moeten zijn. Aangezien stadswarmte een "gebonden" (niet te verkiezen) "markt" is, dient deze volledige openheid van zaken te geven over de lokale condities, en de exacte gevolgen voor de tariefstelling van zowel de diverse componenten, als de uiteindelijke variabele GJ prijs, de vastrechten, en, met name belangrijk voor nieuwbouw situaties, de aansluitkosten. U heeft daar recht op, dus laat u niet met een kluitje in het riet sturen.

Er ligt nog meer materiaal op mijn bureau, en ik moet ook nog goed kijken naar de berekening (typisch voor de Leidse Stevenshof) van de kookgas compensatiepost (in de meeste SV wijken niet van toepassing!), maar ik heb het extreem druk met veel andere zaken. Vooralsnog heeft u in ieder geval al een fors begin van de actuele informatievoorziening van Polder PV over de SV prijsontwikkeling voor u op het beeldscherm als u bovenstaande link volgt.

13 juni 2007: Klachtenstroom stadswarmte zwelt aan. Ditmaal in Breda, en de beer is goed los in de wijk de "Haagse Beemden" (what's in a name...)! Honderden mensen gaan straks van de lokale CDA website (...) een downloadbaar klachtenformulier invullen waarmee ze teveel betaalde stadswarmte kosten over de afgelopen 5 jaar bij warmteleverancier Essent gaan opeisen.

Wie volgt?

http://www.bndestem.nl/breda/article1518865.ece (13 juni 2007)
http://www.bndestem.nl/breda/article1016968.ece (17 januari 2007)

13 juni 2007: Jaarlijkse verwarmingskosten ... € 40,00!!! Het kan wel, maar dan moet je wel je hersens gebruiken. Zelfs met stadswarmte. En met wat in Duitsland met een prachtig woord een "Blockheizkraftwerk" genoemd wordt. Een WKK installatie die naast warmte ook elektriciteit levert. Bij voorkeur gestookt op schone biomassa uit de regio, uiteraard, al kan als tussenoplossing gas ook efficiënt ingezet worden indien er nog onvoldoende biogas aanwezig is. En, natuurlijk: maximale isolatie en warmteterugwinning. In de huursector. Natuurlijk niet in het domme Nederland, maar in Hannover. In een oude buurt. Energetische renovatie van "der Altstadt" wordt dat bij onze oosterburen genoemd. Waarom denkt u dat de economie in Duitsland zo hard groeit? Juist ja!!! Zeer interessante korte documentaire van New-Energy.tv:

http://www.new-energy.tv/trailer.php/5/302/duitsers_bouwen_al_passief.html

14 mei 2007: Geschillencommissie Energie en Water. Omdat stadswarmte niet in de "geliberaliseerde" energiemarkt valt, er nog steeds geen Warmtewet is, en als u zich met klachten wendt tot de DTe, NMa, of Economische Zaken, komt u bij deze instanties van een "koude kermis" thuis. Ze helpen u niet en verwijzen lekker naar elkaar door, of u mag het met uw gedwongen leverancier uit gaan zoeken. De enige weg die dan "open" ligt bij onoplosbare problemen met stadswarmte is de bijvoorbeeld op het TROS Radar Forum veelvuldig geciteerde Geschillencommissie Energie en Water.

Er staan nog maar enkele "uitspraken" van eerder gevoerde geschillen bij dit forum op hun website over stadswarmte (op verschillende lokaties:

• Informatievoorziening m.b.t. het Niet Meer Dan Anders principe (vrij nietszeggend)
• Stadsverwarming zou niet duurder zijn dan gasverwarming (?). Wel saillant is de zin die in dat stukje staat: "Dat betekent niet automatisch dat bij elke individuele woning stadsverwarming nooit meer zou kunnen kosten dan gasverwarming". Waarom krijgen zoveel mensen met een gedwongen SV aansluiting toch zo vaak het gevoel (suggestie???) dat ze gegarandeerd (veel) meer betalen dan in hun oude woning met gasvoorziening???
• SV tariefadvies EnergieNed zou in Swifterbant volgens SGC gevolgd dienen te worden (dit was blijkbaar lang voordat er veel rumoer uitbrak over de SV beprijzing)

Een laatste bijdrage is meteen de meest interessante, want er wordt aardig diep op de materie ingegaan: "Equivalentheffing", wat gaat over het feit dat stadswarmte bedrijven een "equivalent" van de bij gasklanten (wettelijk) te heffen energiebelasting zouden mogen innen bij de gedwongen SV klanten, ook al mogen ze het niet een "wettelijke heffing" noemen. Niet vermeld wordt, dat diezelfde bedrijven die "equivalent heffing" i.t.t. de energiebelasting op gas, niet hoeven af te dragen aan de Staat, en daar dus een vette marge door in de schoot geworpen krijgen...

Verder op genoemde TROS Radar site enkele onderwerpen over het "hot issue" stadswarmte:

• SV klanten bij Eneco: bizarre tarief verschillen
• Huishoudens gedupeerd door stadsverwarming
• Bizarre taferelen met variabele (?) GJ tarieven bij Obragas in Helmond
• Stadsverwarming niet meer te betalen
• Ook bij RWE klopt er weinig van de SV - absurd hoge verbruikscijfers...
• Stadswarmte pro of stadswarmte con?
• Onderhoud van SV-installatie en vergelijk met gas/boiler situatie
• Basiscirculatie SV-installatie kost toch maar weer gauw 1-2 GJ/jaar...

2 april 2007: Nog meer complicaties rond tarieven op komst. En wel, ditmaal door de plannen van EZ om het gasdistributienet te gaan uitbreiden (zogenaamd om meer "marktwerking" te forceren...), met mogelijk weer de nodige onrechtvaardige gevolgen voor de verhouding in lasten die mensen met een dubbele stadswarmte en kookgas aansluiting op zich afgewenteld zouden zien krijgen. Of met een nog verdere complicatie van de toch al nauwelijks te volgen tarieven van stadswarmte als gevolg. Zie het nieuwsbericht van 2 april 2007 op de DE-nieuwspagina.

11 februari 2007: Plannen voor stadswarmte uit steenkolenstook. Aldus een persbericht op de website van het megaconcern E.ON, zie bericht op de duurzame energie nieuwspagina.

8 februari 2007: Vertrekkende Joop Wijn: SV niet te duur... In een van de enorme hoeveelheden documenten op de website van het Ministerie van Economische Zaken gaat de vertrekkende Joop Wijn kort in op prikkelende vragen van Jan ten Hoopen van het CDA over de - volgens hem en vele SV klanten met hem - veel te hoge SV tarieven. Wijn doet zich er vanaf door te stellen:

"Ik heb tot dusver geen concrete aanwijzingen dat energiebedrijven misbruik maken van hun monopoliepositie."

Dat kan hij natuurlijk makkelijk zeggen, nu hij de kuierlatten neemt (hij stelt in die brief van 6 februari dat hij niet op de resultaten van het nog lopende onderzoek van de Algemene Rekenkamer wil vooruitlopen...), maar daar denken we uiteraard heel anders over.

Belangrijk voor inwoners van Purmerend, Almere, Leiden, Duiven/Westervoort en Lelystad, om te weten dat "hun" SV projecten nog steeds financiële verplichtingen hebben aan de Staat (jaren 80 en 90), waarvan gesteld wordt dat er pogingen worden ondernomen om "tot vervroegde beëindiging daarvan te komen." Wat dat voor financiële consequenties voor de SV afnemers zou kunnen hebben, wordt er niet bijverteld.

Bovendien wordt eventjes fijntjes gesteld in de laatste regel dat "Warmtetarieven op basis van de kosten van leveranciers maken geen deel uit van de beraadslagingen van het Warmteforum". Alsof de betrokken partijen daarin (waaronder de heer Heiner van Stichting Niet Meer Dan) daar niets over te zeggen zouden (mogen) hebben.

Veel geschreeuw, weinig wol, en lekker de boot blijven afhouden, is mijn conclusie. Zoals dat al vele jaren lang de facto geschiedt. Laten we hopen dat de volgende minister van EZ echt de knuppel in het hoenderhok gaat gooien, want die GJ tarieven en het vastrecht moeten naar beneden.

Het BN De Stem artikel wat onderaan het pdf document is geciteerd wordt hieronder gelinkt.

http://www.bndestem.nl/breda/article1016968.ece (SV zou voor Bredaas gezin 300 euro duurder per jaar zijn dan verwarmen met gas)
http://www.minez.nl/content.jsp?objectid=150371&rid=45706 (antwoorden van Wijn op kamervragen ten Hoopen)

26 januari 2007: Nieuwe stadswarmte tarieven. Op de website van NUON zijn de nieuwe tarieven alweer gepubliceerd. Merkwaardig, want op de Continuon site waren nog geen nieuwe tarieven te zien, en die zijn toch echt nodig voor de berekening van zowel de vastrecht- als de variabele kosten voor stadswarmte. En, voor bizarre situaties zoals in de Stevenshof, voor de compensatiepost voor de kookgasaansluiting... Blijkbaar hebben ze bij NUON Warmte, die, zo kregen wij een tijd geleden te horen, een volstrekt onafhankelijke business unit binnen de NUON Holding schijnt te zijn, "inside information" tot hun beschikking. Overigens staat onder de tabel in het tariefblad de volgende passage vermeld: "Tekstfouten en prijswijzigingen zijn voorbehouden. Aan de vermelde teksten en tarieven kunnen geen rechten worden ontleend". Het is maar dat u het weet.

© NUON 2007

Voor Zuid-Holland:

Variabele kosten 0-126 GJ (alle huishoudens, als ze tenminste geen grootverspillers zijn): van 24,54 (2e helft 2006) naar 24,34 euro/GJ incl. BTW, een verlaging (jawel!) van 0,2 euro/GJ, 0,8%.

Vastrecht "Comfort Warm water klasse 3 of 4" (meeste aansluitingen, tenzij u bewust voor een grotere, peperdure "comfort" klasse heeft gekozen): van 307,08 (2e helft 2006) naar 310,44 euro/jaar incl. BTW, een verhoging van 3,36 euro/jaar, 1,1%.

Compensatiepost voor een niet (officieel) afgesloten, bemeterde kookgasaansluiting (door NUON Warmte t.o.v. de SV klant met kookgasaansluiting hardnekkig foutief "maandkorting" genoemd): van 11,40 (2e helft 2006) naar 11,55 euro/maand incl. BTW, een verhoging (van een compensatiepost) van 0,15 euro/maand, 1,3%.

Wat zou een gemiddeld huishouden met een verbruik van 36,32 GJ/jaar (gemiddelde statistiek EnergieNed voor 2007, kan in de Leidse Stevenshof best significant afwijken), een normale SV aansluiting (klasse 3 of 4), en een al of niet in gebruik zijnde (niet officieel afgesloten) kookgasmeter (met een capaciteit van G1,6) hier van merken op jaarbasis?

0,2 x 36,32 = 7,26 euro minder voor het verbruik
3,36 euro meer voor de aansluiting
0,15 x 12 = 1,80 euro meer compensatie voor de kookgasaansluiting (NMDA beginsel)

Maakt in totaal op jaarbasis een verschil van 5,70 euro in uw voordeel t.o.v. de laatste halfjaarsperiode van 2006. Als u echter sowieso al zuinig stookt, laten we zeggen, 15 GJ/jaar, komt het eindresultaat nog maar op 1,44 euro in uw voordeel. Op jaarbasis... Tja. Kijk eerst maar eens wat u aan vastrecht betaalt voordat u begint te juichen.

Opname van de nieuwe tarieven in de grafieken volgt nog.

http://www.nuon.nl/nl/fs_main.html?L1=producten&L2=stadswarmte (voor alle tariefbladen)

24 januari 2007: Nieuwe complicaties voor inwoners Stevenshof - de nieuwe jaarafrekening is binnen

Introductie
Nota van NUON warmteklant met (kook-)gas afname bij NUON Energie
Opbouw kookgas "compensatiepost"
Nota van NUON warmteklant met (kook-)gas afname bij andere leverancier
Effecten van lager vastrecht levering tarief op "voordeel" voor de klant

Introductie

Deze berekeningen gelden uiteraard ook voor alle andere afnemers die (zonder dat ze daar om gevraagd hebben) zowel een stadswarmte- als een kookgas aansluiting hebben. Wat wil het geval? Op de vorige jaarnota's stonden, als u nog bij NUON Energie kookgas afnam (!), in totaal 5 vastrechtposten voor de kookgasaansluiting vermeld. Die 5 posten moesten opgeteld neerkomen op een (vrijwel) identiek bedrag als de zogenaamde "korting" die NUON Warmte zegt te geven om die 5 dubbele vastrechten (vergelijkbare posten worden voor de capaciteit ruimteverwarming binnen het vastrecht warmte fictief doorberekend) weer te compenseren. En wel, om aan het inmiddels zwaar bekritiseerde "Niet Meer Dan Anders" principe te kunnen blijven voldoen. Zie rekenvoorbeeld jaarnota in bericht van 7 februari 2006 ("Correcte nota"). Voor de bewoners is het echter absoluut geen "korting", maar een compensatie omdat ze met deze krankzinnig ingewikkelde rekenexcercitie geen cent "voordeel" hebben t.o.v. de oude situatie waarbij de kookgasvastrechten in het geheel niet in rekening werden gebracht (zie berichten van 4 januari en 16 januari 2007 voor definitief uitsluitsel daarover). De enige "korting" die er ooit (door NUON Warmte) is gegeven, was over de boekingsperiode 2004, toen NUON CCC dubbel gas vastrecht gefactureerd bleek te hebben (1x binnen vastrecht warmte en 1x separaat voor de kookgas aansluiting), en dat achteraf in een "aanvullende nota" (tweede helft 2005) ruimschoots gecorrigeerd heeft om nog grotere administratieve problemen te voorkomen. Daarna wordt gewoon alle gas vastrecht met die merkwaardige "kortingspost" weer gecompenseerd en is het voor de warmteklanten dus pertinent geen "korting" meer.

Met het in de brievenbus verschijnen van de nieuwe jaarnota's, in onze wijk eind januari, met boekingsperiodes die vaak liggen van de tweede week van december (2005) tot idem (2006) (referentiepunt is de administratieve verwerkingsdatum van de meteropnames die in die periode in onze wijk geschieden), heb ik 2 nota's tot op de komma uitgespeld, inclusief het hele ingewikkelde warmteverhaal. En daarbij viel mij helaas op dat alweer een grote complicatie is opgetreden (plus een onverwachts klein gifaddertje, zie vorige bericht) waardoor controle van uw nota moeilijk zo niet onmogelijk wordt. Het gaat daarbij om die "optelling van de 5 vastrecht posten", die nu niet meer klopt met het bedrag wat voor de "kortingspost" wordt opgevoerd op dezelfde nota. De reden is terug te voeren op (a) de verandering in de compensatiepost die ik al in het bericht van 28 augustus 2006 had gesignaleerd. En (b) het feit dat bovengenoemde "boekingsperiode" over een jaargrens heen gaat en dus met (minimaal) twee "tariefperiodes" te maken krijgt, met name relevant m.b.t. de tariefswijzigingen bij de netbeheerskosten die een belangrijke rol spelen in de hele rekenexcercitie.

Nota van warmteklant met (kook-)gas afname bij NUON Energie

^^^ Cijfers 1-5 geven de posten weer die voor de kookgas aansluiting in rekening worden gebracht. 1 Vastrecht levering gas voor de administratie, call-center activiteiten e.d. van de leverancier, in dit geval NUON Energie, en posten 2-5 de door de netbeheerder Continuon in rekening gebrachte posten. NB: de vastrechten worden in rekening gebracht over de boekingsperiode die rechtsboven is weergegeven (let wel: die boekingsperiode is op deze factuur tot en met de laatste dag opgegeven, zie separaat bericht hieronder). Op de vorige nota, was het opgetelde bedrag van de "gemiddelde prijs" van deze 5 vastrechtposten vrijwel identiek aan de gemiddelde (dag-)prijs van de post "Korting warmte i.v.m. kookgas" (rode pijl), zie rekenvoorbeeld 7 februari 2006. Tellen we op deze nota posten 1-5 op, komen we op een gemiddelde dagprijs van 0,3289 uit. Dat is significant meer dan het bedrag voor de compensatiepost (-0,3227), nl. een afwijking van 1,9 procent. Ergo: u krijgt van NUON Warmte minder gecompenseerd dan wat u totaal aan kookgas vastrecht (bij NUON Energie en Continuon) betaalt. Hieronder wordt een poging gedaan om uit te leggen wat daarvan waarschijnlijk de reden is. NB: deze nota is van een "atypisch" huishouden waar zeer weinig wordt gestookt en gekookt. Wat verbruikshoeveelheden betreft, kunt u deze nota dan ook absoluut niet vergelijken met een gemiddeld Stevenshof huishouden. Echter, de vastrechten (alle posten die een dag-gerelateerde beprijzing hebben) zijn voor iedereen hetzelfde en moeten bij identieke boekingsperiode dezelfde daggemiddelde prijzen hebben.

Opbouw kookgas "compensatiepost"

Zowel het vastrecht voor stadswarmte als de compensatiepost worden berekend met tarieven die "tarief-periode afhankelijk" zijn. Voor de laatste stand van zaken m.b.t. het vastrecht voor stadswarmte, zie daarvoor de uitgesplitste tabel die we kregen n.a.v. de tariefwijziging per 1 juli 2006 (2007 moeten we nog achteraan). Voor deze nota geldt de volgende door mij gemaakte berekening m.b.v. Excel, "Berekening gemiddelde dagtarief compensatiepost nota met boekingsperiode 15-12-2005 tot en met 11-12-2006 "korting kookgas":

^^^ Screendump van spreadsheet (Excel), gemaakt aan de hand van een NUON CCC nota van een stadswarmte huishouden (levering NUON Warmte) met een kookgas aansluiting en een gascontract met NUON Energie (zowel leveringskosten gas en warmte als netbeheerskosten Continuon op een en dezelfde nota van NUON CCC). Vastrecht bedragen zijn van de tariefbladen van Continuon; vastrecht levering van tariefbladen NUON, tenzij daarvan door NUON Warmte afgeweken is (2e helft 2006). Zo'n nota, die eind 2005 begint en eind 2006 eindigt en dus over twee jaren gaat, omvat maar liefst drie "tariefperiodes" met iets afwijkende tariefstelling, waarvan zowel de duur als de tarieven exact bekend moeten zijn om de uiteindelijke berekening te kunnen maken. Dit ligt veel ingewikkelder dan in 2006, toen alle gehanteerde vastrecht tarieven nog "stabiel" waren, de boekingsperiode (bij ons) volledig binnen 2005 viel (14 jan. tot 14 dec.), en de gemiddelde dagprijs voor de compensatiepost dus op eenvoudige wijze uit de 5 opgevoerde vastrecht bedragen gedestilleerd kon worden. In de lichtgele vakjes een korte toelichting en/of verwijzing naar de gemaakte berekening (niet zichtbare calculatieformule binnen de betreffende spreadsheet cel). Ik heb bewust de berekeningen in regels 14-19 met 8 cijfers achter de komma laten staan, om te voorkomen dat er rare afrondingsverschillen optreden, die met serieberekeningen (van afgeronde getallen) in spreadsheets tot ietwat afwijkende eindresultaten kunnen leiden. Het laatste getal in cel E20, afgerond op 4 decimalen, komt keurig op de op de nota vermelde gemiddelde dagprijs voor de compensatiepost "korting kookgas" uit (rode pijl in figuur hierboven).

Als u belangstelling heeft voor deze spreadsheet, zodat u voor uw eigen nota gegevens een
exemplaar kunt maken, stuur me dan s.v.p. een e-mail

Nota van NUON warmteklant met (kook-)gas afname bij een andere gasleverancier met "netbeheerders-model van facturatie" (netbeheerskosten worden door netbeheerder in rekening gebracht; NIET door de leverancier)

^^^ Als vorige nota, maar nu voor een klant in het zelfde netbeheersgebied van Continuon die naar een andere (kook-)gas leverancier is geswitcht die niet de transportkosten factureert, maar dat door de netbeheerder zelf laat doen (ergo: meeliftend op de nota van NUON CCC waar de warmtekosten op staan). Dat heet met een ingewikkelde term een "netbeheerdersmodel van facturatie". Op deze NUON CCC nota vindt u dan wel de 4 kookgas vastrecht posten voor de netbeheerder (2-5), maar niet meer het vastrecht voor de kookgas leverancier, omdat deze dat op zijn eigen nota opvoert. Deze nota is dus al helemaal niet meer te controleren op "correctheid" van de opgevoerde "Kortingspost" van NUON Warmte, ook al is deze toevallig identiek aan die op de vorige nota omdat die post over exact dezelfde boekingsperiode is berekend (rechtsboven), en er dus met exact dezelfde "gemiddelde dagprijs" wordt gerekend. Ook de gemiddelde dagprijzen voor de vastrechten voor netbeheer zijn exact hetzelfde omdat het om het zelfde gebied gaat en om dezelfde boekingsperiode. Als u door NUON Warmte niet medegedeeld wordt hoe die "Kortingspost" exact is opgebouwd, blijft het voor u gissen of hij wel correct is, want u zult meestal niet kunnen vergelijken met andere nota's, als u überhaupt al wijs kunt uit deze rekenkunsten van uw warmte- en gasleverancier. Daarbij komt ook nog eens, dat het verder niet uitmaakt wat uw gas leverancier voor vastrecht hanteert (de "missende post 1" op deze nota), of wat voor boekingsperiode u bij hem heeft (heeft weer impact op de gemiddelde dagprijs), omdat NUON Warmte haar eigen prijsbeleid heeft voor de opbouw van de componenten van die beruchte "Kortingspost", maar ook voor de berekening van het vastrecht warmte...

Effect lager "Essent vastrecht levering" tarief op totaal te betalen "compensatie kookgas" en vastrecht kosten

Wat is nu precies het "effect" van het per 1 juli door NUON Warmte gehanteerde "laagste" (bekende) vastrecht levering (Essent tarief) voor zowel de "compensatiepost kookgas" als de totale vastrecht kosten voor stadswarmte op jaarbasis (365 dagen)? Daarvoor heb ik in de hierboven getoonde spreadsheet (berekening kookgas compensatiepost), en die voor de vastrecht berekening zowel het "Essent", als het "NUON" scenario doorgerekend:

Kookgas compensatie

Met het bedrag 1,25 (Essent tarief) in cel D7 kom je op een totaal (cel E18) van 116,80 ex BTW uit voor deze factuur.
Als dat lage Essent tarief gehandhaafd zou worden zou dat op basis van het tarief voor 1 juli 2006 neerkomen op 136,80 per jaar incl. BTW
Met het bedrag 1,67 (NUON tarief) in cel D7 kom je op een totaal (cel E18) van 119,08 ex BTW uit voor deze factuur.
Als dat NUON tarief gehandhaafd had geweest zou dat op basis van het tarief voor 1 juli 2006 neerkomen op 142,80 per jaar incl. BTW (6 euro meer compensatie dan met het Essent tarief)

Het verschil "Essent tarief" t.o.v. "NUON Vastrecht tarief" bedraagt in een periode van 362 dagen op basis van deze nota 2,71 Euro incl. BTW in uw nadeel (en in het voordeel van NUON Warmte...), want u krijgt minder compensatie dan als het klassieke NUON vastrecht aangehouden zou zijn in de berekening. Ergo: het woord "korting", wat door ons fel bekritiseerd wordt, is alleen al vanwege deze nieuwe "aanpassing" een wel erg misleidende term. Want het vastrecht levering voor kookgas wat door een ieder betaald wordt, of hij/zij nu bij NUON Energie afneemt of elders, is hoogstwaarschijnlijk hoger dan wat er binnen de compensatiepost door NUON Warmte wordt opgevoerd. Tenzij u dat beetje kookgas bij Essent Retail afneemt, uiteraard, maar dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk...

Vastrecht stadswarmte

Voor deze factuur is naar analogie van de compensatiepost voor kookgas een zelfde berekening gemaakt over de betreffende boekingsperiode voor het vastrecht. We komen dan tot de volgende berekeningswijze. Uitgangsbasis is het vastrecht per periode zoals NUON die aan ons heeft voorgelegd. Zie de rood gemarkeerde jaarcijfers in de vastrecht tabel in de Vraag en Antwoord sectie. Het enige verschil in die tabel t.o.v. de kookgas compensatie tabel hierboven is het hogere capaciteitstarief voor de ruimteverwarming binnen het vastrecht warmte). In eerste instantie is daarbij het "vastrecht levering van Essent" voor het tweede halfjaar van 2006 genomen, zoals dat daadwerkelijk door NUON Warmte is gebruikt voor de facturatie. De jaarbedragen zijn naar dagtarieven omgerekend (delen door 365 voor betreffende halfjaarlijkse periodes), en op basis van het aantal dagen in de betreffende tijdvakken zijn de vastrechtbedragen per periode opgeteld tot een totaal voor de 362 dagen op de factuur (plm. 258,74 ex BTW), waarna het dag-gemiddelde over de volledige boekingsperiode van 362 dagen bepaald kon worden (0,7147; op nota uitkomend op 0,7146 euro/dag ex BTW).

Met het "standaard", in de eerste jaarhelft van 2006 nog gehanteerde tarief van NUON voor het tweede halfjaar van 2006, komen we op een daggemiddelde voor het vastrecht over de boekingsperiode van 362 dagen uit op 0,7210 euro/dag.

Het verschil in werkelijk betaald vastrecht over deze factuur komt dan neer op (362x0,7146) - (362x0,7210) = - 2,26 Euro ex BTW (niet afgeronde getallen) t.o.v. het NUON tarief. Dat is 2,69 Euro incl. BTW minder (gemiddeld plm. 0,63 Euro/dag ex BTW) dan wanneer NUON het eigen tarief gehandhaafd zou hebben. In uw "voordeel", dus.

Als we nu het "nadeel" van de opname van het Essent tarief in de berekening voor de kookgas compensatie aftrekken van het "voordeel" van dezelfde rekenexercitie bij de vastrecht berekening, komen we uit op een uiteindelijk "nadeel" voor de volledige factuur van 362 dagen van maar liefst 0,015 Euro uit, met het gevaar van nog wat meegenomen "afrondingsverschillen" (die beide kanten op kunnen werken), afhankelijk van hoe er door NUON gerekend is.

Wij vragen ons met verbazing af waarom NUON Warmte dus voor opname van het Essent tarief in zowel de vastrecht- als de compensatiepost berekening gekozen lijkt te hebben en wat het "nut" van dit alles zou moeten zijn, omdat het geld voor beide posten uit dezelfde bronnen komt. Wat heeft NUON Warmte voor "voordeel" van het verlagen van de compensatiepost, als ze tegelijkertijd via het vastrecht vrijwel hetzelfde miezerige bedrag weer lijken te compenseren? We zullen het aan onze contactpersonen voorleggen...

Waar leidt dit alles toe?

Wat blijft "staan" is, dat wat de mensen in de Stevenshof nu werkelijk voor alle vastrechtposten voor de kookgasaansluiting betalen een paar Euro per jaar hoger is dan het bedrag wat we er voor terugkrijgen. We betalen die fysiek in rekening gebrachte kosten voor de kookgasaansluiting (sinds 1 januari 2005) namelijk niet aan NUON Warmte, maar vooral aan netbeheerder Continuon (die zo zijn eigen prijspolitiek heeft, zij het aan de leiband van de DTe), en een separaat vastrecht aan onze kookgasleverancier. En dat hoeft niet per definitie NUON Energie, een andere "dochter" binnen de NUON Holding, te zijn, maar is bij een onbekend percentage mensen een andere leverancier als ze zijn geswitchte. Het is puur prijstechnisch bezien vrij zinloos om voor dat beetje kookgas te gaan "shoppen" op een geliberaliseerde markt, maar een behoorlijk aantal mensen is zeker voor elektriciteit overgestapt op een andere leverancier, en soms hebben ze daar meteen maar de gaslevering (hoe gering ook) bij genomen. Dat maakt het hele compensatieverhaal tot een totaal onoverzichtelijke bende waar niemand meer uit dreigt te komen. Terwijl het vorig jaar al nauwelijks was uit te leggen aan de meeste SV klanten in onze wijk.

Het vastrecht bij welke leverancier dan ook zal bijna altijd hoger zijn dan wat NUON Warmte binnen de compensatiepost voor de kookgasaansluiting in rekening brengt (nl., het volgens NUON Warmte "laagst in de markt bekende" Essent tarief). We hebben hierboven gezien dat het "voordeel" en het "nadeel" tussen de vastrecht warmte en de kookgas compensatie berekeningen elkaar nauwelijks ontlopen. U heeft daar dus geen "voordeel" bij, wat juist de suggestie leek te zijn, want waarom tuig je anders zo'n krankzinnig ingewikkelde rekenoperatie op? De enige "correctie" die dan nog uitgevoerd kan worden, is een correctie in de variabele kosten voor de GJ prijs.

Variabele kosten

Er is namelijk ook nog een "lager Essent tarief" voor de bepaling van de GJ prijs stadswarmte van invloed, gezien de tabel die we gekregen hebben gaat het om 4 deelposten, 2 voor elektra en 2 voor gas. Omdat echter de tariefstructuur voor zowel de variabele gas- als elektraprijs zeer ingewikkeld is, en we niet alle "NUON" data daarvoor hebben voor 1 juli 2006, moet dat nog even wachten. We zullen trachten die info boven tafel te krijgen, evenals die voor begin 2007.

24 januari 2007: Knettergek word je d'r van! Je zou er toch van uitgaan dat nota's uniform worden opgesteld, maar bij zeer scherpe analyse van mijn oude en nieuwe nota's stuitte ik alweer, voor de zoveelste keer, op een onaangename verrassing. Wat wil het geval: ik ga voor de vastrecht berekeningen altijd uit van de zogenaamde "boekingsperiode" die rechtsboven op uw NUON CCC nota staat op de volgbladen van blad 1, onder "periode". Ik kreeg het voor de huidige nota maar niet voor elkaar om voor de vermelde periode 15 december 2005 - 11 december 2006 te komen op de op de nota voor de vastrechtbedragen opgevoerde 362 dagen. Ik kom telkens op 361 dagen, 1 dag te kort dus. Ik heb me suf gepeinsd waar dat nou toch weer aan kon liggen, maar het was wel degelijk relevant omdat ik voor de gedetailleerde berekening van de gemiddelde dagprijs voor de compensatiepost het exact aantal dagen nodig had voor de drie deelperiodes die daarvoor relevant zijn (zie volgende bericht voor berekening).

Pas nadat ik via Excel verwoede pogingen had ondernomen om die "362 dagen" voor elkaar te krijgen, en ik de oude nota's er bij haalde, viel me eindelijk een over het hoofd geziene regel op het eerste vel van de nieuwe nota op, toen ik die vergeleek met de nota's van voorgaande jaren:

Nota 19 januari 2006
Regel op blad 1 van de nota (links), resp. kop rechtsboven op blad 2 van de nota (rechts). Ook op de oudere nota's stond duidelijk het woordje "tot" in die regel op blad 1.

Nota 19 januari 2007
Regel op blad 1 van de nota (links), resp. kop rechtsboven op blad 2 van de nota (rechts). Op deze nota staat zonder enige uitleg opeens de zinsconstructie"tot en met" in die regel op blad 1. Als je de "headers" op blad 2 van 2006 en 2007 met elkaar vergelijkt, zie je aan de hand van de regel op blad 1 dat bij eerstgenoemd jaar het streepje (in "14 jan '05 - 14 dec '05") dus betekent "tot", terwijl op de nieuwe nota van 2007 datzelfde streepje opeens staat voor "tot en met" ... Hoe breng ik de klant in extreme verwarring!!!

20 januari 2007: Jaarafrekening binnengekomen. Ergo: het nareken en controlefeest kan weer gaan beginnen! Voor een eerste impressie, met alvast een kwinkslag naar de stadswarmte beprijzing, zie de DE nieuws pagina. U hoort hier uiteraard meer over. Eerst maar weer eens wat tijd bij elkaar zien te schrapen...

16 januari 2007: Klein stukje historie ter verduidelijking. Voor wie het nog niet helemaal begrepen had, wat die (vermeende) "afspraak" tussen NUON (destijds Energie Bedrijf Rijnland) en Gemeente Leiden over die kookgasaansluiting betreft. Nog even een - in retrospectief zeer verwarrende - uitspraak daarover in de uitgebreide schriftelijke reactie op onze eerste lange serie vragen aan de heer Ir. M.J. Steinebach, Manager Exploitatie van NUON Warmte. Een brief die al dateert van 13 december 2005 (in zwart onze vraag, in blauw het antwoord van NUON Warmte):

Ook hiervoor gold destijds dus de verwarring die gesticht werd door het misleidende woord "verdisconteerd". Uit het vorige bericht met het zeer expliciete (nieuwe) antwoord van Steinebach is klip en klaar dat er nooit vastrecht voor de kookgasaansluiting in rekening is gebracht (in de Stevenshof), en dat dan ook apert niet gesproken kan worden van het feit dat het "verstopt binnen", "verrekend", of "verdisconteerd met" het vastrecht warmte zou zijn (geweest).

4 januari 2007: Groot vraagteken eindelijk opgelost - brieven NUON Warmte en Stevenshof klant. Zoals reeds eerder gezegd, excuus voor de vertraging in de berichtgeving, maar stadswarmte beprijzing is dermate ingewikkelde materie, dat je er echt even goed voor moet zitten en er "zin" voor moet maken. Leuk is anders, maar als er niks gebeurt, blijven we met gigantische vraagtekens en wellicht veel te hoge stadswarmte tarieven zitten. Dan maar weer zelf de handen uit de mouwen want vanzelf gaat het echt niet.

(1) Brief NUON 4 oktober 2006

Een van die vraagtekens die bij mij nog steeds prominent overeind stond, is wat nu precies bedoeld werd met de volgende passage in die beruchte, door vrijwel niemand begrepen brief van 28 september 2005 van NUON CCC:

"Tussen de gemeente Leiden en Nuon bestaat echter de afspraak dat het vastrechtbedrag voor gas, wanneer u een kookgas aansluiting heeft, niet apart in rekening wordt gebracht."

Ik struikelde vooral over dat woordje "apart". Werd het vroeger wellicht toch gerekend, maar dan mogelijk "verstopt" in vastrecht warmte? Niemand die het ons kon of wilde vertellen (zie nakomertje van 16 januari 2007, bericht hierboven). Bij de Gemeente Leiden kwamen we helemaal niets te weten, ondanks diverse pogingen daartoe en al snel verdwaalden we in de vele gangen van de ambtenarij. Na ongelofelijk lang zeuren en met een beroep op de WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) kregen we op 16 mei 2006 nota bene van NUON Warmte via de Gemeente Leiden een zogenaamde "intentieverklaring" voor de aanleg van Stadswarmte in o.a. de Leidse Stevenshof, gedateerd 17 februari 1981, met het oude EBR (Energiebedrijf Rijnland) als genoemde contractpartner. In die intentieverklaring (niet het contract zelf, dat hebben we nooit boven tafel gekregen) enkele opmerkelijke passages (mijn vetdruk):

• c "Door het Energiebedrijf Rijnland aan de individuele kleinverbruiker niet meer in rekening zal worden gebracht dan de kosten die diezelfde bewoner voor zijn jaarlijkse behoefte aan warmte voor ruimteverwarming en koken en warmtapwater zou hebben moeten maken als hij aangewezen zou zijn geweest op aardgas, gerelateerd aan het aantal Joules, en mede de tariefstruktuur (verhouding vast recht - flexibele kosten) overeenkomstig de gas-tarief-struktuur zal zijn."
• f "Er in die woonwijken waar stadsverwarming komt ook een kookgasnet wordt aangelegd."
• j "Aansluitingen op woningen niet verplicht gesteld wordt."

Veel meer relevante info m.b.t. het vastrecht staat er niet in. Er staat niets over een eventuele "verrekening" van vastrecht voor de kookgas aansluiting met het vastrecht voor de stadswarmte installatie, wat in een eerder stadium werd gesuggereerd. Dus daar schoten we niets mee op. Voor wie een kopie van die intentieverklaring wil hebben, stuur even een e-mail. NB: een lage druk (kook-)gas net is in Leiden voorzover wij weten uitsluitend in de Stevenshof aangelegd. In bijvoorbeeld de nieuwbouwwijk Roomburg is in het geheel geen gasnet aanwezig en wordt elektrisch gekookt.

Nadat we weer een brief aan NUON Warmte hadden gestuurd (6 sep. 2006) ter opheldering van het "vastrecht kookgas" kwam eindelijk het hoge woord er uit. Brief van Ir. M.J. Steinebach, manager exploitatie van NUON Warmte (4 okt. 2006):

^^^
KLIK op plaatje voor download pdf document (119 kB)

(a) Vastrecht kookgas. Het meest in het oog vallende detail uit deze zeer belangrijke brief vindt u hieronder, met door mij gemarkeerde passage:

Let wel: deze werkwijze wijkt voor de volle honderd procent af van wat we de laatste jaren in het "Tariefadvies Stadswarmte" van EnergieNed terugvinden onder paragraaf 5.1 (Vastrecht algemeen):

Uit: Tariefadvies voor de levering van warmte aan Kleinverbruikers 2007, p. 14

Met de passage "het vastrecht voor aardgas" in de eerste zin worden de vermeden kosten voor een gasaansluiting voor ruimteverwarming bedoeld binnen het vastrecht warmte. Waarbij een hoger capaciteitstarief gehanteerd wordt dan het tarief voor de kleine kookgasaansluitingen in de huizen van de Stevenshof. Uit bovenstaande blijkt klip en klaar dat NUON Warmte wat de vastrecht berekening voor gas en stadswarmte betreft, in de Stevenshof en vermoedelijk ook elders in gelijksoortige situaties in het verleden lijnrecht in ging tegen de (helaas niet bindende...) adviezen die de eigen brancheorganisatie EnergieNed heeft gegeven. Bij ons werd er tot 1 januari 2005 juist in het geheel geen vastrecht voor de (kook-)gas aansluiting geheven, zoals uit de brief van Steinebach blijkt, maar werd er wel vastrecht voor de stadswarmte aansluiting op de nota's gezet, en in dat vastrecht stadswarmte is al die jaren een aanzienlijke post ingeruimd voor die bizarre "vermeden vastrecht kosten voor een standaard gasaansluiting" (zie grafiek vastrecht warmte). Knoop dat dus in uw oren en controleer uw oude nota's of dat klopt.

Nog drie belangrijke punten van aandacht uit deze brief van Steinebach, nl. vastrecht levering, de beruchte "kortingspost", en de onterechte claim "verschuiving vastrecht".

(b) Vastrecht levering. Niet genoemd door Steinebach. Uw leverancier van kookgas moet namelijk sinds de liberalisering van gas ook een vastrecht levering aan u factureren. Dat dient voor financiering van de back-office activiteiten, afhandeling van vragen, klachten e.d. door de leverancier. Als u nog bij NUON zit voor gas, komt dat vastrecht op uw klassieke NUON nota te staan (onder levering gas door NUON). Bent u echter voor gas overgestapt naar een andere leverancier, zult u die post op zijn nota aantreffen, en die zou kunnen afwijken van wat NUON in de "kortingspost" opneemt. NUON Warmte compenseerde aanvankelijk met een leverings-vastrecht van eigen toko, en sinds medio 2006 met "het goedkoopste vastrecht tarief in de markt", hetgeen toen het tarief van Essent bleek te zijn excl. BTW: 15 euro bij Essent, 20,07 euro bij NUON.

(c) "Korting". Kopie van passage in brief Steinebach met mijn vetgedrukte woorden:

"Als gevolg daarvan geeft Nuon Warmte nu een korting op de factuur voor warmtelevering, ter grootte van het bedrag aan vastrecht dat u voor uw kookgasaansluiting betaalt. Per saldo blijft het betaalde bedrag daardoor voor eenieder gelijk."

Ik heb al een paar keer eerder mijn gram gespuid over dat woordje "korting", ook richting NUON Warmte zelf. Ze blijven het maar gebruiken, ondanks mijn protesten, maar het is pertinent géén korting voor de klant, zoals de heer Steinebach al in het laatste woord zelf expliciet aangeeft: Iedereen moet exact hetzelfde bedrag aan vastrecht voor de kookgas aansluiting terugkrijgen, als hij/zij betaalt aan zowel de leverancier (1 post), als de netbeheerder Continuon (4 posten), omdat pas dan aan het zogenaamde Niet Meer Dan Anders principe voldaan kan worden door NUON Warmte. Ergo: het is en kan nooit een "korting" zijn. Het is een compensatie voor door de gebonden stadswarmte klant dubbel betaald vastrecht!

(c) "Verschuiving vastrecht". De heer Steinebach suggereert in de op één na laatste alinea, dat er een verschuiving van vastrecht heeft plaatsgevonden, nl. van stadswarmte naar gas. Dat is helemaal niet waar! We betalen nog steeds alle vastrecht warmte die we altijd al betaald hebben, met in de loop van de tijd fors gegroeide componenten (zie grafiek), die pas het laatste jaar enigzins zijn gestabiliseerd. Daar bovenop is sinds 1 januari 2005 op onze nota's vastrecht voor kookgas komen te staan, en wel 4 posten onder Continuon netbeheer, en 1 post onder "levering NUON" (als u nog bij deze leverancier zat voor gas). Het is dus geen verschuiving, maar er is op 1 januari 2005 opeens 135 euro vastrecht voor de kookgas aansluiting bij gekomen, en dat laatste bedrag moet NUON Warmte compenseren om aan het NMDA principe te blijven voldoen...

(2) Brief van NUON CCC aan klant Stevenshof

Tenslotte weer terug naar het vastrecht voor de kookgas aansluiting. De brief van Steinebach is niet het enige document waaruit eindelijk duidelijk blijkt dat er in de Stevenshof tot 1 januari 2005 nooit en te nimmer vastrecht voor de kookgas aansluiting is geheven, en dat het dus ook niet "verstopt" was binnen het vastrecht warmte, of op de een of andere wijze er mee "verrekend".

Toch zijn er in het verleden blijkbaar curieuze fouten gemaakt, zoals in de brief die ik van een wijkbewoner kreeg, al uit 2003, waaruit blijkt dat NUON toegeeft destijds een (onbegrijpelijke) blunder begaan te hebben en deze klant per ongeluk onterecht vastrecht voor de kookgasaansluiting in rekening gebracht bleek te hebben:

^^^
KLIK op plaatje voor gif afbeelding van de brief
(kwaliteit is magertjes, is een scan van kopie)

Let op de door mij rood gemarkeerde passage, en de datum (toen was er van "liberalisering" van de gasmarkt nog lang geen sprake): "... ten onrechte een vastrechtbedrag voor gas berekend."

Uit deze brief en die van Steinebach blijkt klip en klaar dat er geen vastrecht voor de kookgas aansluiting tot 1 januari 2005 in rekening gebracht mocht worden, en dat pas sinds deze datum er daadwerkelijk fysiek vastrechten worden doorberekend. Controleer s.v.p. uw oude nota's of u niet per ongeluk onterecht vastrecht voor kookgas in rekening is gebracht, zoals in bovenstaande brief aan de betreffende klant door NUON wordt toegegeven.

4 januari 2007: Reorganisatie NUON Soap. Als een van de laatste secties op Polder PV, heb ik de volgorde van de NUON Soap pagina's logischer gemaakt en aangepast op de indeling van andere secties met meerdere pagina's. Dat betekent dat "NUONsoap1.htm" de oudste reguliere pagina is, en "NUONsoap4.htm" de nieuwste. Het recentste nieuws vindt u op de actuele NUON Soap pagina; talloze met veel bloed, zweet en tranen verkregen grafieken en "harde" data op de Vraag en Antwoorden pagina.

2 januari 2007: Tariefadvies stadswarmte te downloaden van EnergieNed site. Het nieuwe rijtje berekeningen voor de stadswarmte tarieven voor 2007 is weer gepubliceerd en voor iedereen te downloaden van de website van EnergieNed, de brancheorganisatie van de energieleveranciers en netbeheerders. Er was aanvankelijk wel iets vreemds mee, omdat er geen gratis downloadbare versie stond, maar slechts een versie die € 25,00 kostte, en na een mail aan EnergieNed werd duidelijk waarom. De site was net vernieuwd en de prijslijst nog niet correct weergegeven. Inmiddels kunt u het tariefadvies gewoon weer downloaden, zoals het hoort. Ik kom er later nog op terug.

Mocht de directe link niet lukken, ga dan naar de website van EnergieNed, en volg in de linkerkolom "Publicaties", dan komt u vanzelf in de lijst het item tegen.

Tariefadvies voor de levering van warmte aan Kleinverbruikers 2007
(EnergieNed document 2006-76; 15 december 2006)

http://www.energiened.nl/_upload/bestellingen/publicaties/256_313149d - Tariefadvies warmte KV 2007.pdf